Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-20301/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 8342 и ордер N дата от дата,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес Саттепо, д. 155, кв. 45, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО Отдела МВД России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата в время в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что фио обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, является гражданином иного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, по месту временной регистрации не проживает, срок временной регистрации фио истек дата, в связи с чем, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать расследованию и установлению истины по уголовному делу.

дата Перовский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, а также доводы следствия, указанные в ходатайстве об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в решении суда отсутствуют выводы о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя все свидетели по делу и потерпевший были допрошены, предмет преступления был возвращен потерпевшему, вырученные от продажи предмета преступления денежные средства были добровольно выданы фио, который признал факт противоправных действий и сообщил о готовности сотрудничать с следствием. Обращает внимание, что стороной защиты в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде залога или домашнего ареста по месту жительства родной сестры фио, с предоставлением всех необходимых документов, однако суд оставил данное ходатайство без оценки и без удовлетворения. Просит постановление Перовского районного суда адрес от дата отменить, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, фио из - под стражи освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фио обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащимся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено. Ходатайство адвоката об избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, было рассмотрено, свои выводы на этот счет суд мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения в отношении фио более мягкой меры пресечения.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата об избрании в отношении

фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио