Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20302/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при помощнике судьи Конаковой Е.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

***А.А, разыскиваемого компетентными органами Украины, в отношении которого проводится эктрадиционная проверка,

защитника - адвоката Манюкина И.С, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Манюкина И.С. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года

, по которому в отношении

*** *** не судимого, разыскиваемого правоохранительными органами Республики Украина за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК Украины,

продлен срок содержания под стражей на 4 (четыре) месяца 20 суток, а всего до 06 (шести) месяцев, то есть до 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав объяснение *** А.А. и адвоката Манюкина И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.С, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Луганской Народной Республики *** А.А. 28 июля 2019 года был задержан сотрудниками ОБ ДПС УВД по ВАО города Москвы и доставлен в ОМВД России по району Вешняки города Москвы.

В ходе проверки личности задержанного по базе данных ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве установлено, что *** А.А. разыскивается НЦБ Интерпола Украины по уголовному делу N 10210194 от 13 марта 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК Украины, розыскное дело N 3/19012421 от 21.03.2017.

Инициатор розыска уведомлен о задержании *** А.А. на территории Российской Федерации и одновременно истребованы материалы, подтверждающие его нахождение в розыске, а также намерение требовать его выдачу.

Из представленных украинской стороной документов установлено, что старшим следователем СО Киевского РО ПГУ УМВД Украины в Полтавской области 13 марта 2010 года возбуждено уголовное дело N 10210194 по признакам преступления, предусмотренногоч.3 ст.185 УК Украины; 07 июля 2010 года следователем указанного следственного отдела состав преступления переквалифицирован с ч.3 ст.185 УК Украины и ч.4 ст.185 УК Украины; 24 августа 2010 года *** А.А. заочно привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 10210455 по ч.4 ст.185 УК Украины.

27 июня 2017 года Следственным судьей Киевского районного суда города Полтавы Украины в отношении *** А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Действия *** А.А. по российскому уголовному законодательству квалифицируются по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Согласно ст.78 УК РФ, а также по украинскому законодательству, сроки давности привлечения *** А.А. к уголовной ответственности за указанное преступление не истекли.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года в отношении *** А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, а всего до 06 сентября 2019 года.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в настоящее время рассматривается запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче *** А.А. правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.185 УК Украины.

Перовский межрайонным прокурор города Москвы обратился в Перовский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания *** А.А. под стражей на 04 месяца 20 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 28 января 2020 года, указывая на то, что длительность сроков содержания *** А.А. под стражей обусловлена необходимостью завершения экстрадиционной проверки и вынесения решения по существу запроса о выдаче, включая фактическую передачу *** А.А. запрашивающему государству.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого *** А.А. на период, указанный в ходатайстве прокурора.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Манюкин И.С, выражая несогласие с постановлением суда, считает, его необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, правоприменительную практику РФ, анализируя установленные по материалу обстоятельства, защитник просит учесть, что *** А.А. находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, что свидетельствует о наличии прочных социальных связей и опровергают доводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что *** А.А. от прокуратуры и суда. Кроме того, просит учесть, что все юридически значимые действия на территории Российской Федерации (регистрация по месту пребывания, получении патента) совершены *** А.А. уже после объявления его в межгосударственный розыск, что свидетельствует об отсутствии у него информации о нахождении в розыске, поэтому вывод о том, что *** А.А. ранее скрывался от правоохранительных органов Украины является ошибочным и противоречит установленным в суде обстоятельствам. По мнению защитника, в судебном решении ошибочно указано, что *** А.А. не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства, что не соответствует представленным материалам, согласно которым *** А.А. постоянно проживает в России со своей супругой. Также защитник обращает внимание на то, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании *** А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Соответственно, адвокат Манюкин И.С. просит постановление суда о продлении срока содержания *** А.А. под стражей отменить, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый *** А.А. и его защитник - адвокат Манюкин И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении *** А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ильин В.Е, полагая, что постановление суда в отношении *** А.А. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, прокурор в целях обеспечения возможной выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого *** А.А. под стражей суд учел обстоятельства, указанные в запросе о выдаче обвиняемого для осуществления уголовного преследования правоохранительным органам Украины.

Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении *** А.А. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что *** А.А. обвиняется правоохранительными органами Украины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК Украины, указанное деяние являются уголовно-наказуемым и в Российской Федерации, за совершение которого, как в Российской Федерации, так в Украине предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного. *** А.А. является гражданином другого государства, ранее скрылся от правоохранительных органов Украины, находится в межгосударственном розыске, не является гражданином РФ и не имеет постоянного места жительства на территории РФ; на момент рассмотрения ходатайства прокурора отсутствовали данные об обращении *** А.А. о предоставлении политического убежища.

Соответственно, у суда имелись достаточные основания для принятия решения о продлении срока содержания *** А.А. под стражей и отсутствии оснований для применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении *** А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по материалу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания *** А.А. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому поручено решение вопроса об экстрадиции.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о том, что отсутствуют достаточные основания для продления *** А.А. срока содержания под стражей, что судом не учтены положительные данные о личности *** А.А, его семейном положении, наличие возможности проживания с супругой на территории РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** А.А. судом не допущено. Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Манюкина И.С, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года о продлении срока содержании под стражей в отношении

*** ***оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.