Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-20303/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Точиева фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого в дата Магасским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 06 месяцам лишения свободы, освобожденный дата по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата в время фио задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, на то, что фио ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, место его регистрации значительно удалено от места проведения предварительного расследования, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Перовский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о продлении срока задержания фио на 72 часа для предоставления доказательств о возможности внести залог, документов о наличии жилого помещения, для возможности общения с родственниками фио для согласования списка лиц, которые могут положительно охарактеризовать фио, в связи с чем судебное заседание проведено с нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон. Просит постановление Перовского районного суда адрес отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Прокурор фио просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фио ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе и состояния его здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено. Ходатайство адвоката о продлении срока задержания фио на 72 часа судом рассмотрено и мотивированно отклонено, поскольку представленные материалы содержат необходимые документы, касающиеся личности фио

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка суда, что обоснованность обвинения фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными суду доказательствами, с указанием на то, что обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными суду доказательствами, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд проверяет лишь обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминируемому деянию, в подтверждение которой суду были представлены и исследованы в судебном заседании заявление потерпевшего о совершенном преступлении, протокол допроса потерпевшего, письменные документы.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата об избрании в отношении

Точиева фио меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда, что обоснованность обвинения фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными суду доказательствами;

- указать, что обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными суду доказательствами.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио