Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20307/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Гудошниковой Е.А, Королева А.В,

при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

защитника осужденного *** А.А. - адвоката Ярославцева В.Н, представившего удостоверение N 4511 и ордер N 216 от 21 октября 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Ярославцева В.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым

*** не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному *** А.А, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда. Срок наказание *** А.А. постановлено исчислять с 18 сентября 2019 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника осужденного *** А.А. - адвоката Ярославцева В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда *** А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

*** А.А. также признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ***ым А.А. в городе Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции *** А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В

апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного - адвокат Ярославцев В.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного *** А.А, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, судом первой инстанции не в полной мере учтено то, что *** А.А. явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ; ранее не судим, является учащимся 1-го курса ***, в содеянном раскаялся, виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании потерпевший *** А.В. просил суд строго *** А.А. не наказывать, потерпевшему принесены извинения и частично возмещен моральный вред. Кроме того, защитник просит учесть молодой возраст *** А.А, отсутствие жизненного опыта, отрицательное влияние на него старших по возрасту лиц, с которыми ему предстоит общаться в местах лишения свободы, что может пагубно сказаться на его психике и дальнейшей судьбе. По мнению защитника, *** А.А. все осознал, сожалеет о содеянном, твердо встал на путь исправления и заверил суд в том, что не будет впредь заниматься преступной деятельностью; намерен пройти курс лечения и социальной реабилитации в медицинских учреждениях системы здравоохранения от синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Ссылаясь на норму ст.96 УК РФ, защитник полагает, что с учетом возраста осужденного, данных о его личности, с учетом характера совершенных деяний, суд вправе при применении главы 14 УК РФ и ст.88 п.6.1 УК РФ сократить *** А.А. низший предел наказания за совершение тяжкого преступления наполовину. Соответственно, адвокат Ярославцев В.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное *** А.А. наказание, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или сократить низший предел наказания наполовину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Ярославцев В.Н. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил приговор в отношении *** А.А. изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, или сократить низший предел наказания наполовину.

Прокурор Ильин В.Е. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному *** А.А. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор в отношении *** А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству *** А.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Никифорова Л.А, потерпевший *** А.В. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился *** А.А, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения *** А.А. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении *** А.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий *** А.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и является правильной, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья (в отношении потерпевшего ***а А.В.).

Кроме того, является правильной квалификация действий *** А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, и наркотических средств в значительном размере.

Оценивая заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении *** А.А. и соглашаясь с ним, суд обоснованно признал осужденного *** А.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Наказание осужденному *** А.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд первой инстанции принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что *** А.А. ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, приняты во внимание молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи и состояние их здоровья, многодетность семьи, в которой он проживал, частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему, а также просьбу потерпевшего о не назначении *** А.А. строгого наказания. Указанные обстоятельства обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание *** А.А, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, и обоснованно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающий обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено. Соответственно, иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности *** А.А. и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание, назначенное *** А.А, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, решение суда в указанной части является мотивированным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Ярославцева В.Н, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года в отношении

*** ***оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи