Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20309/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

подозреваемого фио,

защитников адвокатов фио, фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвокатов фио и фио на постановление Чертановского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в

совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления адвокатов фио, фио, подозреваемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

В рамках возбужденного дата уголовного дела, соединенного с уголовными делами, возбужденными дата, следователь Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, подозреваемого в

совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство Чертановский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении фио под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от дата, поскольку следствие не представило и суд не привел в постановлении каких-либо конкретные фактические данные, свидетельствующие о реальной возможности фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному расследованию по делу, а также о наличии исключительных обстоятельств, при которых мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, находящегося в статусе подозреваемого. В нарушение закона суд не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к преступлениям и не рассмотрел вопрос о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращая внимание на то, что подозреваемый ранее не судим, является гражданином РФ, женат, работает генеральным директором наименование организации, имеет многочисленные благодарности и грамоты, характеризуется исключительно с положительной стороны, постоянно зарегистрирован на адрес в адрес, проживает на основании договора аренды в адрес, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, попыток оказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу не предпринимал, суду представлены нотариально заверенные согласия нескольких лиц предоставить фио принадлежащие им жилые помещения на адрес и адрес, адвокаты утверждают, что цели меры пресечения в отношении фио могут быть достигнуты в условиях применения к нему домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Чертановского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что фио подозревается в совершении целого ряда тяжких корыстных преступлений, располагает анкетными и контактными данными свидетелей, по месту постоянной регистрации не проживает, на имя фио приобретен авиабилет для выезда за пределы РФ, и эти данные дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении фио под стражу, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением авторов апелляционной жалобы о том, что заключение фио под стражу не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд в соответствии с требованиями закона убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к преступлениям, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения фио под стражу.

Признавая постановление Чертановского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и в связи с представленным защитой дополнительным доказательством - показаниями свидетеля фио, которые не содержат сведений, ставящих под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, а лишь подтверждают ранее указанные защитой обстоятельства, получившие должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Чертановского районного суда адрес от дата об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио