Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20312/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио;

обвиняемой фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 12370 и ордер N 383 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио, на постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и

установлен срок для ознакомления обвиняемой фио, а также ее защитнику фио с материалами уголовного дела по дата включительно.

Выслушав защитника фио и обвиняемую фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных в отношении Шульгина по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ; ч.4 ст. 159 УК РФ; ч.4 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ и в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ; п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до дата.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ фио задержана дата и ей предъявлено обвинение.

дата фио Нагатинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствие неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке, на срок предварительного расследования.

дата уголовное дело направлено с обвинительным заключением в Чертановский районный суд адрес. дата постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору, мера пресечения продлена фио до дата.

дата по делу выполнены требования ст. 215 УПК РФ.

дата обвиняемая и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий и им разъяснено право ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, о чем составлен протокол. В ходе ознакомления обвиняемая и защитник ознакомились только с 15 томами уголовного дела, состоящего из 34 томов, согласно графиков ознакомления, чем явно затягивают ознакомление.

дата следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Чертановский районный суд адрес с ходатайством об установлении обвиняемой фио и ее защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела.

дата суд удовлетворил ходатайство и установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и защитнику по дата включительно. В настоящее время уголовное дело находится в суде для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным, нарушающим его право на ознакомление с материалами дела. Суд не проверил в должной мере материалы дела, график ознакомления, не учел действий следователя, который умышленно длительно не знакомит с материалами дела. Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, обвиняемой фио и ее защитника, проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемых и их адвокатов с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, в том числе графики ознакомления, протокол об окончании предварительного расследования, рапорта следователя и дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая и ее защитники, несмотря на утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, при этом вновь возвращаются к ранее изученным материалам уголовного дела, безмотивно отказываются от ознакомления или вовсе не приступают к ознакомлению, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела, а также рапортами следователя, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Из представленного материала усматривается, что адвокатам и обвиняемой была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также видеоматериалами. Между тем, на момент рассмотрения ходатайства, обвиняемая фио ознакомилась только с 15 томами уголовного дела, состоящего из 34 томов. При этом, обвиняемая ранее, до возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, неоднократно (дважды) знакомилась со всеми материалами уголовного, вещественными доказательствами и видеоматериалами, однако в настоящее время под различными предлогами, в том числе надуманными, не знакомиться с уголовным делом. При этом, защитник обвиняемой - адвокат Федотова, ознакомлена со всеми материалами уголовного дела.

При этом судом правомерно учтено, что каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемой и ее защитника со стороны следователя, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления адвоката и обвиняемой, с материалами уголовного дела по вине следственных органов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено количество томов уголовного дела, наличие вещественных доказательств, интенсивность ознакомления обвиняемой и ее адвоката, а также то, что ранее фио знакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, устанавливая срок ознакомления с материалами дела по дата, признал его разумным и достаточным для завершения фио и адвокатами ознакомления.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения адвокатами и обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ по вине следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в районный суд и стороны вправе дополнительно ознакомиться со всеми материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч.3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от дата об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой

фио и ее защитнику по дата включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио Пронякин