Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20314/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио

с участием: прокурора фио,

осужденных фио, фио,

защитников адвокатов фио, фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам адвокатов фио, фио на приговор Чертановского районного суда адрес от дата, по которому

И Р А З И Е В фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый:

- дата Черемушкинским районным судом адрес (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 2 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 112, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 116 УК РФ к дата 3 месяцам лишения свободы,

- дата Богучарским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к дата 4 месяцам лишения свободы, освобожден дата условно-досрочно на дата 5 месяцев 28 дней,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от дата, окончательно фио назначено дата 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Б О З Ю К О В фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый:

- дата Черемушкинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы,

- дата Щербинским районным судом адрес по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытии наказания,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с дата с зачетом в него времени содержания фио и фио под стражей с дата по дата.

Заслушав выступления осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что приговор в отношении фио подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, приговор в отношении фио подлежит отмене с возвратом уголовного дела прокурору, судебная коллегия

установила:

фио и фио признаны виновными в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству фио и фио, полностью согласившихся с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении фио и фио постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио ставит вопрос об изменении приговора в отношении фио и фио, зачете осужденным в срок отбывания наказания дата - дня их задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также об уточнении резолютивной части приговора указанием о том, что условное освобождение по предыдущему приговору отменено фио на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Адвокат фио в апелляционной жалобе просит изменить приговор в отношении фио, смягчить назначенное её подзащитному наказание с учетом того, что фио полностью признал свою вину, возместил причиненный потерпевшему ущерб, принял меры к примирению с потерпевшим и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. По мнению адвоката, указанные обстоятельства, свидетельствующие об осознании фио противоправности его поведения, раскаянии осужденного в содеянном и дающие основания для применения к фио более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, или применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, должной оценки со стороны суда не получили, поскольку суд назначил фио несправедливое чрезмерно суровое наказание, которое негативно отразится на жизни членов его семьи.

Адвокат фио в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в отношении фио, смягчении назначенного ему наказания, полагая, что при решении вопроса о наказании фио суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и его поведение в ходе предварительного следствия, а именно то, что фио не пытался уклониться от ответственности за содеянное, с момента задержания давал последовательные правдивые показания, некоторые аспекты обвинения основаны исключительно на показаниях фио, его активное сотрудничество со следствием позволило правоохранительным органа сэкономить значительные силы и средства. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления фио при менее строгом наказании, чем назначено судом первой инстанции, и ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для применения к фио положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция признает приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено фио добровольно после консультации с защитником, и обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым фио полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий фио соответствует фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик фио по месту жительства, работы и службы в армии, оказания им материальной помощи нуждающимся близким родственникам, его семейных обстоятельств, состояния здоровья самого фио и его близких, полного признания фио своей вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда. Кроме того суд учел отягчающее наказание фио обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, на которые защитник фио ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, учитывая конкретные обстоятельства тяжкого корыстного преступления, соединенного с применением насилия к человеку, совершенного фио менее, чем через семь месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где фио отбывал наказание за аналогичное преступление.

Признавая назначенное фио наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении фио по доводам апелляционной жалобы, однако находит необходимым внести в данный приговор изменения, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о том, что день задержания фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - дата подлежит зачету в срок отбывания назначенного осужденному наказания.

Что касается приговора в отношении фио, то его судебная коллегия находит подлежащим отмене, поскольку он постановлен на основе обвинительного заключения, составленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, лишающими суд возможности постановить в отношении фио приговор или вынести иное итоговое судебное решение.

Так, согласно обвинительному заключению, обвиняемым по настоящему уголовному делу является фио, паспортные данные, в то время как в ходе предварительного расследования никакого обвинения лицу с такими анкетными данными не предъявлялось.

Как следует из материалов дела, обвинение в преступлении, предусмотренном п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенном совместно с фио в отношении фио, первоначально было предъявлено дата фио, паспортные данные, при том, что, согласно протоколу от дата, в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления был задержан фио, паспортные данные.

Впоследствии следователь установил, что лицо, представившееся при задержании фио, паспортные данные, фактически является фио, паспортные данные, в связи с чем дата следователем было вынесено постановление об уточнении анкетных данных, согласно которому все материалы уголовного дела на имя фио, паспортные данные, следует считать относящимися к фио, паспортные данные.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио, паспортные данные, указанного в обвинительном заключении в материалах дела отсутствует, однако имеется постановление от дата о привлечении в качестве обвиняемого лица, не фигурировавшего ранее ни в одном процессуальном документе, - фио, паспортные данные.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении обвинительного заключения по настоящему делу следователь в нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указал фамилию, имя, отчество и данные о личности обвиняемого в преступлении, предусмотренном п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенном совместно с фио в отношении фио

Указанные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, судом первой инстанции оставлены без внимания, несмотря на то, что оно не могут быть устранены в рамках судебного разбирательства по делу и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение в отношении фио на основе данного обвинительного заключения, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возврата уголовного дела в отношении фио прокурору для устранения препятствий его рассмотрению.

Принимая решения об отмене приговора суда первой инстанции в отношении фио и возвращении дела в отношении фио прокурору по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не высказывает какого-либо суждения по доводам апелляционной жалобы адвоката фио относительно чрезмерной суровости назначенного фио наказания, в связи с тем, что вопрос о наказании обвиняемого может стать предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства по настоящему делу.

Что касается меры пресечения в отношении фио, то оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, ранее служившие основанием для содержания фио под стражей не утратили своего значения, данные о личности фио, который обвиняется в тяжком корыстном преступлении, ранее судим за аналогичное преступление, не работает, официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 289-22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, зачесть фио в срок отбывания наказания день его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - дата, исключить из приговора указание о совершении фио преступления совместно с фио, указав, что преступление фио совершил совместно с установленным соучастником, анкетные данные которого уточняются, в остальном приговор в отношении фио оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении фио отменить, дело в отношении фио возвратить прокурору Московского метрополитена в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом.

Меру пресечения фио оставить прежней, установив срок содержания его под стражей до дата.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: