Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-20316/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 9831 и ордер N 295 от дата,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11902450023000072 возбуждено дата отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата в время в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата Хамовническим районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена тем же судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, представил в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает дата, однако окончить расследованию к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, на что потребуется дополнительный срок. При этом необходимость дальнейшего содержания под стражей фио не отпала, поскольку фио обвиняется в совершении преступления против государственной власти, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, работает в правоохранительных органах Российской Федерации, знает специфику работы органов миграционной службы, знает лиц, являющимися в настоящее время действующими сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, знает анкетные и иные контактные данные свидетелей по уголовному делу, лиц, изобличивших его преступные действия, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности обвиняемого, следствие считает, что, находясь на свободе, фио может оказать давление на свидетелей, с целью склонить их к изменению ранее данных показаний, отказу от дачи показаний, либо к даче заведомо ложных показаний, скрыться от органов следствия и суда, сфальсифицировать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене. Анализируя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, указывает, что следователем, а в последствии и судом, в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не указаны реальные основания необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователем не представлено относимых доказательств обоснованности подозрения получения фио денежных средств за осуществление должностных полномочий. Кроме того, судом не учтены данные о личности фио, положительные характеристики, ведомственные награды, наличие постоянного места жительства и службы в адрес, наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги, которая не трудоустроена, наличие на иждивении матери и бабушки, а также, что фио не скрывался от органов предварительного следствия. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен, может угрожать свидетелям, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а также в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, так как содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио