Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20330/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о выплате адвокату фио вознаграждения за оказание юридической помощи в качестве защитника обвиняемого по уголовному делу в отношении фио,

установила:

Адвокат фио, осуществлявший по назначению суда защиту фио, осужденного дата Солнцевским районным судом адрес по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обратился в Солнцевский районный суд адрес с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере сумма за оказание им фио юридической помощи, в том числе сумма за ознакомление дата с материалами уголовного дела, сумма за участие в судебном заседании, сумма за изготовление и направление в суд ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания дата, сумма за ознакомление дата с протоколом судебного заседания, сумма за изготовление и направление в суд дата замечаний на протокол судебного заседания.

Рассмотрев данное заявление, Солнцевский районный суд адрес вынес постановление о выплате адвокату фио вознаграждения за участие в судопроизводстве по делу фио в качестве защитника в размере 1100 рулей и об отнесении данной суммы к судебным издержкам по уголовному делу, подлежащим возмещению фио

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на то, что суд неправомерно уменьшил заявленную адвокатом сумму причитающегося ему вознаграждения за оказание им фио юридической помощи по уголовному делу, основанную на Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ N 1240 от дата, и Порядке расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации N 174/122н от дата. Ссылаясь на указанные нормативные акты адвокат просит апелляционную инстанцию изменить постановление суда и выплатить ему вознаграждение в размере сумма.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, вынесенное по результатам рассмотрения заявления адвоката фио о выплате ему вознаграждения за участие в производстве по уголовному делу в отношении фио в качестве его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а в данном случае эти требования закона судом нарушены, поскольку принятое судом решение по заявлению адвоката фио о выплате ему вознаграждения за участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника фио по назначению суда в постановлении не мотивировано - суд не указал основания, по которым он уменьшил заявленную адвокатом сумму вознаграждения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд фактически на рассмотрел содержащиеся в заявлении адвоката требования о выплате ему сумма за изготовление и направление в суд ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания дата, сумма за ознакомление дата с протоколом судебного заседания, сумма за изготовление и направление в суд дата замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, принимая решение по заявлению адвоката фио, суд оставил без внимания, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении фио проходило в особом порядке, и, вопреки положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возложил на фио обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовному делу, к которым отнесена сумма, подлежащая выплате адвокату фио за оказание фио юридической помощи.

При наличии вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются существенными не могут быть устранены в рамках апелляционного производства по настоящему делу, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления адвоката фио о выплате ему вознаграждения за оказание фио юридической помощи, подлежит отмене с направлением заявления адвоката фио на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, при необходимости привлечь к участию в рассмотрении заявления адвоката осужденного фио и вынести законное и обоснованное решение как по существу каждого из заявленных адвокатом требований, так и по вопросу возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, внесенное по заявлению адвоката фио о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи фио, отменить, направить заявление адвоката фио на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда фио