Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20333/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12032 и ордер N 5944 от дата,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Мера пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий фио, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, то, что фио имеет травму - перелом позвоночника. Кроме того, фио ранее не судим, родился и вырос в адрес, имеет положительные характеристики, увлекается спортом и получил спортивную травму, не является наркозависимым, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сделал выводы по произошедшему. Также указывает, что суд безосновательно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор Перовского районного суда адрес от дата и применить требования ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, отменить решение об изменении фио меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио государственный обвинитель фио выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, все известные на момент вынесения приговора смягчающие наказание фио обстоятельства. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения положений ст. 73 УК РФ, а также верно определилвид исправительного учреждения на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор фио, полагая, что приговор в отношении осужденного фио является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному фио наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а именно, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарности, состояние его здоровья, молодой возраст, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в его помощи, их состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, судом при назначении наказания учтен молодой возраст фио (на дату совершения преступления - дата фио, паспортные данные, было 19 лет), при этом оставлен без внимая тот факт, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, каких-либо данных, отрицательно характеризующих фио, материалы уголовного дела также не содержат.

Напротив, как следует из материалов уголовного дела, фио по месту жительства и учебы, а также соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, каких-либо жалоб на него не поступало, проживает с родителями, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет травму позвоночника и другие заболевания, что следует из представленных документов.

Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что на момент совершения преступления фио исполнилось 19 лет, и полагает возможным при назначении наказания фио применить положения ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Согласно положениям ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным применить к фио, как к лицу, совершившему преступление в возрасте 19 лет, положения ст. 96 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Вопрос о мере пресечения судом, вопреки доводам жалобы, разрешен в соответствии требованиями закона и оснований для ее отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фио

изменить:

смягчить с применением положений ст. 96 УК РФ и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначенное фио наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до дата 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи