Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20334/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Смолкиной Л.М. и Соколовой Т.В,

при помощнике судьи Конаковой Е.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденного *** С.А. и его защитника - адвоката Кузнецова Н.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Н.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым

*** *** ранее не судимый

осуждён

к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.286 УК РФ сроком на 1 (один) год;

- по ч.2 ст.290 УК РФ сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ***у С.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 18 сентября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей *** С. А. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав осужденного *** С.А, его защитника - адвоката Кузнецова Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда *** С.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, а также - в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступления совершены им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании *** С.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.В, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осуждённого *** С.А, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, а именно - признание вины и раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, о чём свидетельствует явка с повинной, изобличение ***ым С.А. иных соучастников преступной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих детей - студентов, а фактически их не учёл при назначении наказания. С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелась возможность назначить ***у С.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить ***у С.А. назначенное наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таким, если постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования при постановлении приговора в отношении *** С.А. нарушены, поэтому судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ приговор без судебного разбирательства выносится, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу. По смыслу указанной нормы закона, допускающей оценку доказательств судом в их совокупности без непосредственного исследования их в судебном заседании, принимая решение о вынесении приговора без судебного разбирательства, суд должен убедиться, что возможно рассмотреть дело без непосредственного исследования доказательств и их оценки, в том числе с точки зрения допустимости, достоверности и относимости и достаточной совокупности для разрешения вопроса о виновности.

Как усматривается из материалов дела, в том числе обвинительного заключения, в подтверждение предъявленного обвинения стороной обвинения заявлены в качестве доказательств показания свидетелей (восьми человек), целый ряд письменных доказательств, содержащие сведения о фактических обстоятельствах преступлений, в совершении которых обвиняется *** С.А, которые имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу и для разрешения вопроса о виновности, квалификации преступлений.

Согласно предъявленному обвинению *** С.А, являясь должностным лицом - главным государственным таможенным инспектором Краснознаменского таможенного поста (***), не позднее 11 января 2016 года согласился с установленным лицом на получение от данного лица взятки за осуществление беспрепятственного и в короткие сроки выпуска таможенных деклараций в отношении ряда юридических лиц, указанных взяткодателем за денежное вознаграждение, для чего предоставил данному лицу сведения о банковской карте ***Н.С, не осведомлённой о преступном умысле последних, на которую должны были перечисляться денежные средства, предназначенные ***у С.А. в качестве вознаграждения.

С 11 января 2016 года по 21 июня 2016 года на указанный таможенный пост (***) поданы таможенные декларации в интересах пяти ООО, которые выпущены ***ым С.А. без искусственно создаваемых препятствий, что могло повлечь более длительный срок их выпуска.

*** С.А, осуществляя в АИС "АИСТ-М" таможенный контроль при выпуске товаров по ДТ в электронном виде, по которым в соответствии с алгоритмом генератора случайных чисел в АИС "***" отражались сведения о безусловно обязательном для *** С.А. применении

мер по минимизации рисков с кодом "***" - таможенный осмотр товаров и кодом "***" таможенный досмотр товаров, входящих в общероссийский профиль рисков, используя своё служебное положение, применяя выданный ему в соответствии с инструкцией по обеспечению информационной безопасности при работе с БД МОТ ФТС России личный пароль и

идентификатор деятельности, действуя в нарушение Федерального закона о гражданской службе, своего должностного регламента, будучи осведомленным о требованиях обеспечения информационной безопасности сведений, содержащихся в базе данных АИС "***", входящей в состав ЕАИС ТО, при условиях невозможности произвести изменения информации об обязательном применении мер по минимизации рисков с кодами "***" и "***", без применения нештатного программного обеспечения, умышленно совершил ряд последовательных действий, повлекших модификацию охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в АИС "***", используя сторонние программные средства для обхода принятых разработчиком АИС "***" мер информационной защиты информации об обязательном применении мер по минимизации рисков, не позволяющих правомерными способами изменить информацию об обязательном применении при работе в АИС "***".

Так, *** С.А, осознавая преступный характер таких действий, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь на рабочем месте - помещении Краснознаменского таможенного поста (***) МОТ ФТС России, расположенного по адресу: *** совершил модификацию данных, содержащихся в ДТ, которые привели к изменению информации об обязательном применении мер по минимизации рисков, позволившие ***у С.А. указанные меры не принимать и не производить таможенные процедуры в виде таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров при таможенном контроле выпуска товаров для внутреннего потребления по ДТ, вследствие чего на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары без осуществления подлежащих обязательному применению таможенных процедур, что наряду с подрывом авторитета и дискредитацией таможенных органов Российской Федерации, осуществляющих функции по выявлению, предупреждению, пресечению и расследованию административных правонарушений и преступлений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации, повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, связанных с нормальной работой таможенных органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Он же, *** С.А. за указанные им действия получил лично взятку в виде денег в значительном размере, на общую сумму 110 000 рублей, а именно: 18 мая 2016 в размере 50 000 рублей с банковской карты N ***, выпущенной на имя ***О.С, неосведомленной о преступном умысле установленного лица и *** С.А, на банковскую карту N ***, выпущенную на имя ***Н.С, неосведомленной о преступном умысле установленного лица и *** С.А.; 21 июня 2016 в размере 60 000 рублей с банковской карты N ***, выпущенной на имя ***О.С, неосведомленной о преступном умысле установленного лица и *** С.А, на банковскую карту N ***, выпущенную на имя ***Н.С, неосведомленной о преступном умысле установленного лица и *** С.А.

Вышеуказанные денежные средства поступили на расчетный счет N***, открытый 22 апреля 2016 года в

дополнительном офисе N ******отделения Сбербанка по адресу: ***

Всего за указанный период времени *** С.А. получил в качестве взятки денежные средства в сумме 110 000 рублей, то есть в значительном размере, за осуществление беспрепятственного и короткие сроки выпуск таможенных деклараций юридических лиц.

Таким образом, вышеуказанные действия *** С.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что для разрешения вопроса о доказанности вины *** С.А. в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 290 УК РФ, необходимо непосредственное исследование доказательств по делу и их оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о возможности постановления приговора в отношении *** С.А. без судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что дело в отношении *** С.А. было рассмотрено без судебного разбирательства в нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении *** С.А. подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит, не допуская указанные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям и передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела по существу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении *** С.А, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны осуждённого не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления ***у С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить в отношении него меру пресечения, избранную судом, оставив ему ранее избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 3 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года в отношении

*** ***отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения

***у ***в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи