Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 10-20337/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е,

обвиняемых Антонова П.А, Финогина С.А,

адвоката в защиту Антонова П.А. и Финогина С.А. - Курьяновича Н.В, представившего удостоверение и ордера,

адвоката в защиту Антонова П.А. - Кубановой Н.Д, представившей удостоверение и ордер,

адвоката в защиту Екишева Ю.А. - Оленева А.Б, представившего удостоверение и ордер,

адвоката в защиту Финогина С.А. - Тимошенко А.Д, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыобвиняемыхЕкишева Ю.А, Антонова П.А, Финогина С.А, адвокатов Тимошенко А.Д, Кубановой Н.Д, Добровольской С.И, Першина А.В.на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16сентября 2019 года, которым в отношении

Антонова *,

Екишева *,

Финогина *,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2

ст. 205.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего

до 3 месяцев 20 суток, то есть до 31июля 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемыхи их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31.01.2019по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11.04.2019 Антонов П.А, Екишев Ю.А, Финогин С.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день Екишеву Ю.А. и Антонову П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2

ст. 205.5 УК РФ, а 12.04.2019 Финогину С.А. предъявлено обвинение по ч. 2

ст. 205.5 УК РФ.

13.04.2019 Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Антонова П.А, Екишева Ю.А, Финогина С.А.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срокомдо 11.06.2019.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до31июля2019 года.

16.09.2019 Хамовническим районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей Антонову П.А, Екишеву Ю.А, Финогину С.А.продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 31июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошенко А.Д. в защиту обвиняемого Финогина С.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что данные, предоставленные следствием, о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства, не соответствуют действительности. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что Финогин С.А. обвиняется в участии в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ не была запрещена и не признавалась террористической, в связи с чем отсутствуют основания привлечения к уголовной ответственности. Судом не дана оценка того, что Финогин С.А. является отцом 7 детей, трое из которых являются малолетними, а 2, в том числе один малолетний, - инвалиды, опека и социально-медицинское сопровождение которых возложены на Финогина С.А. Обращает внимание, что, указывая в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей на необходимость проведения экспертиз, следствие не указывает причины, по которым они не были проведены в ранее установленные сроки. Указывает на то, что следствием не представлены, и судом не рассмотрены, доказательства того, что обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства. Судом не дано оценки и проигнорированы доводы стороны защиты.

Кроме того, адвокат полагает, что отсутствует предмет судебного разбирательства, поскольку ранее вынесенное судом постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до 31.07.2019 было отменено судом апелляционной инстанции, которым одновременно с этим был установлен срок содержания под стражей Финогина С.А. до 20.07.2019, и продлевая 16.09.2019 срок содержания под стражей Финогину С.А. по 31.07.2019, суд вынес решение по делу, по которому уже есть вступившее в законную силу решение суда, и продлил уже истекший на дату рассмотрения срок содержания обвиняемого под стражей. В связи с изложенным, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанова Н.Д. в защиту обвиняемого Антонова П.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм УПК РФ, указывая на то, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя от 5.06.2019 о продлении срока содержания под стражей Антонова П.А. с 11.06.2019 по 31.07.2019 состоялось 16.09.2019, то есть когда сроки содержания под стражей Антонова П.А. истекли. Указывает на незаконность установления постановлением Московского городского суда от 11.07.2019 срока содержания под стражей обвиняемым до 20.07.2019 Указывает на то, что постановление суда от 16.09.2019 не содержит правовой оценки апелляционного постановления от 11.07.2019. Полагает, что 11.09.2019 к Антонову П.А. было применено бесчеловечное обращение. Обращает внимание, что судебное заседание было окончено в 22 часа вечера. При решении вопроса о продлении меры пресечения судом проигнорированы данные о личности Антонова П.А, который в ходе его допроса 11.04.2019 пояснил, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, жену, а также имеет положительные характеристики, два высших образования. Отмечает, что Антонов П.А. не имеет отношения к террористической деятельности, и просил учесть, что во время допроса его избивали и принуждали к даче показаний. Судом проигнорированы результаты очной ставки Антонова П.А. и свидетеля Кувика А.А. Невозможность применения более мягкой меры пресечения к Антонову П.А. является необоснованной и немотивированной. Указывая на то, что содержание Антонова П.А. под стражей, по мнению защитника, является бесчеловечным обращением и нарушает права Антонова П.А, гарантированные статьями 3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает незаконным продление сроков содержания под стражей после истечения первоначального срока, что влечет, по мнению защитника, прекращение рассмотрения ходатайства следователя.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда от 16.09.2019, производство по материалу по ходатайству следователя прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольская С.И. в защиту обвиняемого Екишева Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм УПК РФ. Приводя в жалобе доводы, аналогичные вышеприведенным доводам жалобы адвоката Кубанова Н.Д, но применительно к обвиняемому Екишеву Ю.А, фактически приводя в жалобе идентичные формулировки, также указывая на то, что судебное заседание суда первой инстанции было окончено 11.09.2019 в 22 часа вечера, и приводя данные о личности обвиняемого Екишева Ю.А, который в ходе допроса 11.04.2019 пояснял, что с 2014 года находится под контролем Управления Э ГУПЭ МВД России, а с 22июня 2016 года находился под стражей, от какой-либо политической деятельности отказался, имеет постоянное место работы в Москве, является членом писателей г. Москвы, имеет ряд хронических соматических заболеваний, указывая на то, что судом проигнорированы результаты очной ставки Екишева Ю.А. и свидетеля Кувика А.А, указывая на нарушение судом прав Екишева Ю.А, гарантированных статьями 3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая на немолодой возраст обвиняемого, страдающего рядом заболеваний, полагает содержание под стражей Екишева Ю.А. бесчеловечным к нему обращением, и просит отменить постановление суда от 16.09.2019, производство по материалу по ходатайству следователя прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Першин А.В. в защиту обвиняемого Екишева Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая продление срока содержания под стражей до 31.07.2019 постановлением от 16.09.2019 противоречащим, как требованиям ст.ст. 108-109 УПК РФ, так и здравому смыслу, указывает на то, что УПК РФ не допускает продление срока содержания под стражей "задним числом". Указывает на нарушение судом требований ч. 13 ст. 108 УПК РФ, поскольку судьей Сыровой М.Л. были рассмотрены ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, о продлении срока содержания под стражей от 29.07.2019 и настоящее ходатайство. Отмечает, что судом не исследовался вопрос обоснованности подозрения причастности Екишева Ю.А. к инкриминируемому деянию, а оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Подробно приводя обстоятельства привлечения Екишева Ю.А. ранее к уголовной ответственности и осуждения его приговорами от 03.05.2017 по ч. 1 ст. 282 УК РФ, 10.09.2018 по ч. 1 ст. 282 УК РФ, обстоятельств его последующих освобождений из-под стражи, обращает внимание, что Екишев Ю.А. с 22.06.2016 прекратил участие в деятельности любых организаций, в том числе признанных террористическими, в связи с чем к Екишеву Ю.А, по мнению защитника, должно быть применено Примечание к статье 205.5 УК РФ, предусматривающее освобождение от уголовной ответственности; в момент задержания Екишев Ю.А. в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической, не участвовал порядка 3 лет.

Обращает внимание, что единственный свидетель причастности Екишева Ю.А. к инкриминируемому деянию Кувик А.А. на очной ставке с Екишевым Ю.А. отказался от своих показаний, указав на то, что они были даны под принуждением, а потому находясь под действием и ограничениями домашнего ареста, Екишев Ю.А. не сможет на кого-либо повлиять. Учитывая изложенное, а также указывая на нарушение судом принципа состязательности сторон, просит постановление суда от 16.09.2019 отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Антонов П.А.выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным, незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, указывая на то, что суд "задним числом" попытался узаконить срок содержания под стражей, который истек. Полагает, что рассматривалось незаконное ходатайство следователя, которое было подано в нарушение УПК РФ, Конституции РФ и Конвенции по правам человека, так как подано не за 7, а за 5 суток, что ограничило его (Антонова П.А.) право на защиту. Указывает на нарушение ст.ст. 7, 15 УПК РФ, поскольку судом не приняты во внимание доводы защиты, то есть нарушена состязательность сторон. Указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы защиты без какой-либо мотивации и обоснованности, в нарушение ст.ст. 7, 15 УПК РФ, в нарушение принципа состязательности сторон. Указывает, что необоснованно судья полагает такие меры пресечения как залог и домашний арест равнозначными. Обращает внимание, что в суде первой инстанции был заявлен отвод судье, в связи с возложением на судью Сырову М.Л. полномочий по рассмотрению ходатайств об избрании и продлении меры пресечения. Полагает, что суд первой инстанции допустил незаконное содержание его (Антонова) под стражей, в нарушение уголовно-процессуального закона и положений Конвенции о защите прав человека, что свидетельствует о предвзятости, несправедливости и необоснованности решения, необъективности судьи Сыровой М.Л, в связи с чем ей был заявлен отвод, в удовлетворении которого судьей необоснованно, в нарушение ст. 7, 108 УПК РФ, было отказано. Судом необоснованно отклонено ходатайство Екишева Ю.А. о предоставлении ему переводчика с коми-языка. Указывает на то, что обвиняемыми были заявлены ходатайства о преступлении, но судья отказал в их рассмотрении, в нарушение ст. 141 УПК РФ.

Судьей в нарушение Конвенции о защите прав человека отказано в рассмотрении ходатайства защитника Курьяновича о том, чтобы обвиняемым объяснили, в чем они обвиняются и предоставили обоснования предъявленного обвинения. Отмечает, что организация, участие в которой вменяется обвиняемым, не входит в списки запрещенных на территории России. Ему не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела. Суд первой инстанции незаконно, по мнению обвиняемого, рассмотрел ходатайство следователя, рассмотрев его по истечении 5 суток, то есть только 11.09.2019, когда уже истек рассматриваемый период, и ходатайство утратило юридическую силу. Указывает, что незаконно своим решением документировал содержание под стражей обвиняемого в период, который уже истек, указав в постановлении несоответствующие действительности сведения о том, что он (Антонов) может продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей, скрыться, что невозможно, так как рассматриваемый период истек.Указывает на то, что 11.09.2019 судебное заседание суда первой инстанции было окончено в 22.05 часов, то есть в ночное время. В связи с изложенным, просит постановление суда от 16.09.2019 отменить, признать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей утратившим юридическую силу, прекратить уголовное преследование, в связи с отсутствием состава преступления, вынести частное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Екишев Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным, незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, указывая на то, что ходатайство следователя поступило в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, а рассмотрено судом только 16.09.2019, то есть по истечении установленных законом 5 суток, что, по мнению обвиняемого, привело к неустранимым противоречиям, исключающим любое законное решение по ходатайству о мере пресечения, кроме отказа в его удовлетворении. Указывает на то, что в постановлении суда скрыт тот факт, что данное ходатайство следователя дважды ранее уже рассматривалось Хамовническим районным судом г..Москвы, и соответствующие решения были отменены судом апелляционной инстанции, а также то, что ранее ему (Екишеву Ю.А.) судом апелляционной инстанции при отмене постановления суда первой инстанции был установлен срок содержания под стражей с 10 июля по 20 июля 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению обвиняемого, допустил двойное избрание меры пресечения по одному и тому же делу на тот же срок. Обращает внимание, что в постановлении суда от 16.09.2019 указано на то, что срок содержания под стражей истекает 11 июня, тогда как 29.07.2019 было принято решение о продлении срока содержания под стражей до 30 сентября, что по мнению обвиняемого, приводит к неразрешимым противоречиям и неустранимым нарушениям положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения.

Полагает, что судом допущено нарушение положений ч. 13 ст. 108 УПК РФ, поскольку судьей Сыровой М.Л. ему (Екишеву) была избрана мера пресечения, а затем продлен срок содержания под стражей по 31 июля, а также тем же судьей был продлен срок содержания под стражей по 30 сентября, в связи с чем обвиняемый полагает, что судья Сырова М.Л. на постоянной основе осуществляет продление Екишеву меры пресечения. Указывает на то, что задержание 13.04.2019 Екишева было произведено с нарушением УПК РФ, а также ст. 301 УК РФ, так как протокол задержания составлен в 18.35 часов 11.04.2019, а судебное заседание продолжалось 13.04.2019 до 19.45 часов, тогда как он (Екишев) подлежал освобождению. Кроме того, обращает внимание на то, что он (Екишев) не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 11.09.2019, что нарушило его (Екишева) право на защиту. Указывает на то, что судебное заседание 11.09.2019 продолжалось до 22 часов 05 минут, то есть проходило в ночное время; обвиняемые Финогин С.А. и Антонов П.А. не были ознакомлены с материалами дела. Отмечает, что в нарушение УПК РФ, по ходатайствам, заявленным в судебном заседании 11.09.2019, суд не вынес отдельное решение по каждому из ходатайств, а принял одно решение по нескольким ходатайствам, объединив их; суд не исследовал материалы дела, ограничившись лишь перечислением заголовков. Обращает внимание на то, что 11.09.2019 им (Екишевым), Антоновым П.А. и Финогиным С.А. сделано несколько заявлений о преступлении, однако, судья отказал в том, что данные заявления должны быть подписаны заявителями, и отказался проставить подписи в протоколе как лицо, принявшее заявление, кроме того, в протоколе не сделаны отметки об ответственности.

Указывает на нарушения законодательства РФ, а также норм международного права, регламентирующих порядок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений, в период нахождения в суде в дни судебных заседаний, где он, в том числе, содержался в клетке, что унижало его достоинство. Указывает на то, что ему (Екишеву) незаконно было отказано в участии переводчика с Коми-языка, в нарушение ст.ст. 18. 47 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда от 16.09.2019 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, как утратившем силу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Финогин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, указывая на то, что он (Финогин) не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемыеАнтонов П.А. и Финогин С.А, защитники-адвокатыКурьянович Н.В, Кубанова Н.Д, Оленев А.Б, Тимошенко А.Д. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили постановление отменить.

Прокурор Ильин В.И.просил постановление оставить без изменения, жалобы обвиняемых иадвокатов - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Обвиняемый Екишев Ю.А. в суд апелляционной инстанции не доставлен, поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб обвиняемых и их защитников Екишев Ю.А. находится в ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского", что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой от 23.10.2019 указанного учреждения, согласно которой Екишев Ю.А. 23.10.2019 поступил в указанное учреждение для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, срок пребывания на которой составляет до 30 дней, и в настоящее время осуществляется проведение экспертных исследований, прерывание которых для производства следственных и процессуальных действий за пределами учреждения нецелесообразно, т.к. может повлиять на качество проведения судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, принимая во внимание факт нахождения обвиняемого Екишева Ю.А. на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, что исключает возможность его доставления в суд, и что подтверждено соответствующим документом, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого Екишева Ю.А, что никоим образом не отразилось на полноте и объективности рассмотрения апелляционных жалоб обвиняемых и их защитников, а также не нарушило право Екишева Ю.А. на защиту, учитывая, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Оленев А.Б, действующий на основании представленных удостоверения и ордера, основанием выдачи которого является наличие заключенного с адвокатом соответствующего соглашения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Антонова П.А, Екишева Ю.А, Финогина С.А.срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Антонова П.А, Екишева Ю.А, Финогина С.А.под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Антонову П.А, Екишеву Ю.А, Финогину С.А.иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Антонову П.А, Екишеву Ю.А, Финогину С.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления им обвинения, избрания в отношении них меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно

ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные

ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемымАнтонову П.А, Екишеву Ю.А, Финогину С.А. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу был продлен до 31.07.2019,посколькудля завершения предварительного расследования по делу необходимо было выполнить комплккс следственных и процессуальных действий, а именно: допросить Финогина С.А. в качестве подозреваемого, после чего предъявить ему обвинение и допросить в указанном качестве; провести очные ставки между свидетелем Кувиком А.А. и Екишевым Ю.А, Антоновым П.А. и Финогиным С.А.; в полном объеме провести осмотр изъятых предметов и документов; назначить Екишеву Ю.А, Антонову П.А. и Финогину С.А. комплексные психолого-психиатрические экспертизы, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительныйобъем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках уголовного дела, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных действий.

Представленные материалысвидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Антонова П.А, Екишева Ю.А, Финогина С.А.меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Антонов П.А, Екишев Ю.А, Финогин С.А. обвиняются в совершенииособо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но также данныео личности обвиняемых Антонова П.А, Екишева Ю.А, Финогина С.А. А именно, в отношении Антонова П.А.: что он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, имеет малолетних детей, судом учтены сведения о состоянии здоровья Антонова П.А.; в отношении Екишева Ю.А.: что он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его положительные характеристики, а также судом учтены сведения о состоянии здоровья Екишева Ю.А.; в отношении Финогина С.А.: что он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, имеет малолетних и несовершеннолетних детей, судом учтены также сведения о состоянии здоровья Финогина С.А.

Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственныхдействий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Антонов П.А, Екишев Ю.А, Финогин С.А, находясь на свободе, могут скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствуют производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами предварительного следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам жалоб, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Антонова П.А, Екишева Ю.А, Финогина С.А.к инкриминируемому им деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Антонова П.А, Екишева Ю.А, Финогина С.А. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Антонову П.А, Екишеву Ю.А, Финогину С.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых: Антонова П.А, Екишева Ю.А, Финогина С.А, в том числе их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Антонова П.А, Екишева Ю.А, Финогина С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. С учетом тяжести предъявленного Антонову П.А, Екишеву Ю.А, Финогину С.А.обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личностикаждого из обвиняемых, избранная в отношении Антонова П.А, Екишева Ю.А, Финогина С.А. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых Антонова П.А, Екишева Ю.А, Финогина С.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Антонов П.А, Екишев Ю.А, Финогин С.А.могут скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

С утверждением стороны защиты о нарушении положений п. 13 ст. 108 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку оно объективно ничем не подтверждено. Данных о возложении на судью Хамовнического районного суда г. Москвы Сырову М.Л. полномочий по рассмотрению ходатайств органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей на постоянной основе не имеется, а рассмотрение в разные периоды времени подобных ходатайств в отношении одного и того же лица не свидетельствует о нарушении требований закона. Следует отметить, что из материалов не усматривается, что судья первой инстанции была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в ее объективности и беспристрастности, не имеется, заявление об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемыми были сделаны заявления о преступлении, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не наделен полномочиями по осуществлению предварительного расследования, и обвиняемые не лишены права и возможности обратиться с соответствующими заявлениями в установленном законом порядке в правоохранительные органы. Рассмотрение заявлений о преступлении, сделанных обвиняемыми в судебном заседании, не являются предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения ходатайства следственного органа о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Антонова П.А, Екишева Ю.А, Финогина С.А, сославшись на исследованные в судебном заседании материалы.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Антонова П.А, Екишева Ю.А, Финогина С.А, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что ходатайство представлено в суд менее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сроки содержания под стражей обвиняемых правильно исчислены судом и соответствуют требованиям, ст. ст. 128, 109 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Как следует из представленных материалов, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя 11.06.2019 Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей Екишеву Ю.А, Антонову П.А, Финогину С.А. до 31 июля 2019 года. Указанное постановление обжаловано обвиняемыми и их защитниками в апелляционном порядке. Поскольку апелляционным постановлением Московского городского суда от 10.07.2019 постановление суда первой инстанции от 11.06.2019 отменено, срок содержания под стражей Екишеву Ю.А, Антонову П.А, Финогину С.А. был установлен до 20 июля 2019 года, после чего материал поступил в Хамовнический районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство, которое было проведено

18.07.2019, и обвиняемым Екишеву Ю.А, Антонову П.А, Финогину С.А. снова был продлен срок содержания под стражей до 31 июля 2019 года. Указанное решение суда первой инстанции от 18.07.2019 также было обжаловано обвиняемыми и их защитниками в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб стороны защиты апелляционным постановлением Московского городского суда от 14.08.2019 постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.07.2019 отменено, материал снова возвращен на новое судебное рассмотрение. По результатам вновь состоявшегося судебного разбирательства 16.09.2019 Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено обжалуемое в настоящем случае судебное решение, которым Екишеву Ю.А, Антонову П.А, Финогину С.А. продлен срок содержания под стражей до 31 июля 2019 года. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о незаконном содержании Антонова П.А, Екишева Ю.А, Финогина С.А. под стражей, о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ являются несостоятельными. При этом рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя за пределами сроков, установленных ч. 8

ст. 109 УПК РФ, имело место по объективным причинам и не влечет признание судебного решения незаконным и необоснованным.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб обвиняемых о том, что судебное заседание суда первой инстанции 11.09.2019 проходило в ночное время, поскольку продолжалось до 22 часов 05 минут, поскольку, согласно протоколу, судебное заседание 11.09.2019 начато в 18 часов 32 минуты, а закончено в 22 часа 00 минут. Следует отменить, что сами защитники, в частности адвокаты Кубанова Н.Д. и Добровольская С.И. в своих апелляционных жалобах отмечали, что судебное заседание в указанный день было окончено в 22 часа. Каких-либо данных о том, что судебное заседание продолжалось после 22 часов, в материалах не имеется.

Довод жалобы обвиняемого Екишева Ю.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 11.09.2019, не влечет признание незаконным состоявшегося судебного решения, учитывая, что ранее ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Екишеву Ю.А, а также Антонову П.А. и Финогину С.А. дважды рассматривалось Хамовническим районным судом г. Москвы (в связи с отменами судом апелляционной инстанции соответствующих постановлений суда первой инстанции). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2019, по ходатайству Екишева Ю.А. последнему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами ходатайства следователя. Не были лишены такой возможности и иные участники уголовного судопроизводства, однако, не пожелавшие воспользоваться предоставленным им правом. С учетом изложенного, нарушения права Екишева Ю.А. на защиту, равно как и права на защиту Антонова П.А. и Финогина С.А, не допущено.

Утверждение Екишева Ю.А. в его апелляционной жалобе о нарушении прав обвиняемых их нахождением в огороженном помещении "клетке", в зале судебного заседания, также нельзя признать состоятельным, поскольку содержание обвиняемых в указанных условиях не имеет непосредственного отношения к таким свойствам правосудного судебного акта о продлении срока содержания под стражей, как его законность, обоснованность и справедливость.

Документов, подтверждающих наличие у Антонова П.А, Екишева Ю.А, Финогина С.А.заболеваний, исключающих содержаниеих в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона; судом первой инстанции ходатайство о предоставлении Екишеву Ю.А. переводчика обосновано было отклонено, поскольку он, являясь гражданином Российской Федерации, учился и окончил общеобразовательную школу в г. Сыктывкар, изучал русский язык.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Антонову П.А, Екишеву Ю.А, Финогину С.А,вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, как и оснований для вынесения частного постановления, о чем просил обвиняемый Антонов П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от

16сентября2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Антонова *, Екишева *, Финогина * оставить без изменения, апелляционные жалобыобвиняемых и адвокатов- без удовлетворения.

Председательствующий: