Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20341/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

обвиняемой ***,

защитника обвиняемой - адвоката Лейсле Д.К, представившего удостоверение N14581 и ордер N 9930 от 21 октября 2019 года,

представителя потерпевшего - ПАО "***" Василовского С.В, представившего доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года апелляционные жалобы обвиняемой *** Т.А. и её защитника - адвоката Лейсле Д.К. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, по которому в отношении

***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 29 суток, то есть до 30 ноября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты и прокурора об избрании обвиняемой *** Т.А. меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, не связанной с содержанием под стражей, - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемую *** Т.А, её защитника - адвоката Лейсле Д.К, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, выслушав представителя потерпевшего ПАО "***" Василовского С.В. и мнение прокурора Васильева М.Е, полагавших возможным судебное решение изменить, избрав обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 30 сентября 2019 года руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ уголовного дела в отношении ***В.Б, ***А.А, ***Д.С. и *** Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Ощепков И.О. с согласия руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении *** Т.А, задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 01 октября 2019 года и обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве следователя, представленном в суд, указывается на то, что *** Т.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Согласно занятой *** Т.А. процессуальной позиции, она не заинтересована в установлении истины по делу, намерена затруднить ход расследования, сбор и закрепление доказательств. В связи с чем, органы предварительного следствия имеют достаточные основания полагать, что обвиняемая *** Т.А. может скрыться от органов предварительного и суда, оказать воздействие на свидетелей, являющихся сотрудниками юридического департамента ПАО "***", в котором *** Т.А. занимала руководящую должность, с целью склонить их к даче выгодных для нее и других фигурантов уголовного дела показаний или отказа от них; может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, поэтому избрание в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не представляется возможным.

Постановлением от 02 октября 2019 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении *** Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок

01 (один) месяц 29 суток, то есть до 30 ноября 2019 года.

В апелляционных жалобах обвиняемая *** Т.А. и защитник - адвокат Лейсле Д.К, приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с судебным решением, считают постановление суда незаконным, необоснованным в связи с отсутствием оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Анализируя основания, указанные судом для избрания *** Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, обвиняемая и её защитник считают, что данные о том, что *** Т.А. скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не представлены и в материалах отсутствуют. При этом просят учесть, что *** Т.А. зарегистрирована и постоянно проживает на территории города Москвы, является гражданкой РФ, обременена наличием престарелых пенсионеров - матери, двух бабушек и деда, содержание и забота о которых полностью лежит на *** Т.А. Обвиняемая никаких попыток скрыться не предпринимала, заграничный паспорт добровольно сдала при допросе 02 октября 2019 года; участникам уголовного судопроизводства не угрожала, иным образом производству по делу не препятствовала. К уголовной ответственности *** Т.А. ранее никогда не привлекалась, поэтому выводы о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, которой ранее никогда не занималась, объективными данными не подтверждаются. Также отсутствуют объективные данные о том, что *** Т.А. ранее уничтожала или планирует уничтожать доказательства по делу, стороной обвинения такие сведения не представлены и в суде не исследовались.

Ссылаясь на то, что все выводы суда первой инстанции основаны исключительно на предположениях, которые с учетом фактического поведения *** Т.А, её возраста, пола, социального положения являются необоснованными, а лишь один факт обвинения *** Т.А. в совершении тяжкого преступления, не может в соответствии с законом служить основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемая и её защитник просят постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, *** Т.А. из-под стражи освободить, изменив ей меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая *** Т.А, защитник - адвокат Лейсле Д.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение отменить, избрав в отношении *** Т.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Васильев М.Е, а также представитель потерпевшего ПАО "***" Василовский С.В, полагая, что имеются основания для изменения судебного решения, просили изменить в отношении обвиняемой *** Т.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия *** Т.А. обвинялась в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемой и защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении *** Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Не соглашаясь с доводами адвоката Лейсле Д.К, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере проверены те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно, уполномоченным на то должностным лицо, при наличии достаточных к тому оснований.

Задержана *** Т.А. в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона, при наличии оснований для задержания в качестве подозреваемой, предусмотренных п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ; оснований для освобождения *** Т.А. из-под стражи, предусмотренных п. 3 ч.1 ст.94 УПК РФ, а также нарушений норм УПК РФ при составлении протокола задержания *** Т.А. не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Обвинение *** Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 01 октября 2019 года объявлено *** Т.А. 02 октября 2019 года в присутствии её защитника Лейсле Д.К, что полностью соответствует норме ч.1 ст.172 УПК РФ, поэтому довод защитника, высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что *** Т.А. обвинение в установленном законом порядке не предъявлено, признается несостоятельным.

При рассмотрении ходатайства следствия, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** Т.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Кроме того, как справедливо указано в решении суда первой инстанции, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ при избрании *** Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены, поскольку инкриминируемое обвиняемой общественно-опасное деяние не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст.2 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания *** Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о том, что обвиняемая *** Т.А, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в городе Москве, не судима, не намерена скрываться от следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении *** Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется *** Т.А, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности *** Т.А. к совершению указанного общественно-опасного деяния.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется *** Т.А, так и сведения о её личности, которые позволили суду сделать вывод о причастности *** Т.А. к совершению мошеннических действий, а также о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в отношении обвиняемой *** Т.А. не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле и недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении обвиняемой уголовного преследования, поскольку предварительное следствие продолжает сбор доказательств, в том числе и о причастности *** Т.А. к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении *** Т.А. избранной меры пресечения, поэтому ходатайство стороны защиты, а также мнение прокурора и представителя потерпевшего ПАО "***" об изменении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия у *** Т.А. заболеваний, препятствующих её содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой *** Т.А. на данном этапе расследования не нарушает права обвиняемой, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции РФ и п. "с" ч.1 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания *** Т.А. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения *** Т.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. Ходатайства стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность и законность которых сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой *** Т.А. и адвоката Лейсле Д.К, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года об избрании в отношении обвиняемой

*** ***меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.