Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-20346/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при помощнике судьи Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

следователя следственной группы Колосовой К.О,

обвиняемого ***,

защитника обвиняемого - адвоката Ермолина И.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционные жалобы обвиняемого *** Д.Н, защитника обвиняемого - адвоката Ермолина И.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, по которому в отношении

*** *** ; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 (два) месяца 05 (пять) суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому *** Д.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого *** Д.Н, защитника обвиняемого - адвоката Ермолина И.В, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, заслушав следователя Колосову К.О. и мнение прокурора Васильева М.Е, возражавших против доводов стороны защиты, и полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 15 марта 2018 года уголовного дела в отношении ***В.Г, ***А.Р. и ***В.К. по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.4 ст.291.1 УК РФ и ч.5 ст.291 УК РФ, с которым в одно производство соединены иные уголовные дела, возбужденные: 06 сентября 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ***О.В, ***Р.В. и ***В.И.; 30 октября 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ***В.Г. и *** Д.Н.; 30 октября 2018 года по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении ***В.Г, ***А.Р, ***С.О. и неустановленных лиц, старший следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ Избенко А.Н. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении *** Д.Н, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 20 ноября 2018 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на срок 02 месяца 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2019 года.

В ходатайстве следователя указано, что срок содержания *** Д.Н. под стражей истекает 15 сентября 2019 года, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо завершить ознакомление *** Д.Н. и других обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением от 10 сентября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого *** Д.Н. на 02 месяца 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый *** Д.Н, указывая на то, что с постановлением суда он не согласен, содержание его под стражей является незаконным и необоснованным, поскольку он не согласен с доводами следствия и суда о необходимости продления срока содержание под стражей, так как расследование по делу завершено, о чем он был уведомлен 18.06.2019 года; все вещественные доказательства собраны, все свидетели допрошены, проверены все показания, ему предъявлено обвинение 18.06.2019 года, а доводы, приведенные следователем голословны и не имеют ни одного подтверждающего документа. Анализируя установленные по уголовному делу фактически обстоятельства, обвиняемый считает, что к инкриминируемому преступлению он не причастен, и содержится под стражей незаконно. Кроме того, содержание под стражей свыше шести месяцев по общему правилу недопустимо и является возможным только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований при которых обвиняемый не может содержаться в более мягких условиях после шестимесячной изоляции в СИЗО; обвиняемый обращает внимание на то, что иные фигуранты уголовного дела, которые также не признают своей вины, не заключены под стражу и находятся под подпиской о невыезде.

Обвиняемый *** Д.Н. просит учесть данные о его личности, то, что ранее он не судим, имеет положительные характеристики, семью, двух детей; у супруги родители являются инвалидами, за которыми необходим постоянный уход, у семьи оформлен ипотечный кредит, который нет возможности погашать, и семья поставлена на грань разорения. Также просит обратить внимание на то, что срок давности по уголовному делу истекает в мае 2020 года, поэтому каким-либо образом влиять на следствие лишено какого-либо здравого смысла, а содержание его под стражей лишено какой-либо логики. Обвиняемый просит принять иное решение и дать возможность ожидать решение суда, находясь дома.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Ермолин И.В. также

выражает несогласие с судебным решением. Анализируя основания, указанные судом первой инстанции для продления обвиняемому *** Д.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, предъявленное *** Д.Н. обвинение, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, защитник считает, что вопреки положениям закона судом первой инстанции не были установлены и исследованы конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому *** Д.Н. срока содержания под стражей. По мнению защитника, избранная обвиняемому *** Д.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей не соответствует личности обвиняемого, роли *** Д.Н. в указанных событиях и обстоятельствам уголовного дела; *** Д.Н. предъявленное сомнительное обвинение; преступление, в котором обвиняется *** Д.Н, по версии обвинения, совершено в мае 2010 года, поэтому в мае 2020 года обвиняемые по указанному эпизоду (ч.4 ст.159 УК РФ), в том числе и *** Д.Н, в соответствии со ст.78 УК РФ, подлежат освобождению от уголовной ответственности. Ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемого *** Д.Н, его семейное положение, наличие у него постоянного места жительства, а также отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих продлить содержание под стражей свыше шести месяцев, а также на то, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей *** Д.Н. не отвечает требованиям закона, адвокат Ермолин И.В. просит отменить постановление суда и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей *** Д.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый *** Д.Н, его защитник - адвокат Ермолин И.В. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, просили судебное решение в отношении *** Д.Н. отменить, избрать в отношении обвиняемого *** Д.Н. иную, более мягкую, меру пресечения.

Прокурор Васильев М.Е. и следователь Колосова К.О, полагая, что постановление суда в отношении *** Д.Н. является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого *** Д.Н. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, а также то, что объем процессуальных действий, запланированных при продлении *** Д.Н. срока содержания под стражей до 15 сентября 2019 года не выполнен по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц, давностью расследуемых событий, необходимостью исследования большого объема документации о финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, проверкой и оценкой показаний большого числа свидетелей и других доказательств.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого *** Д.Н. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность *** Д.Н. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, *** Д.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого и его защитника, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления *** Д.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о том, что обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении *** Д.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления *** Д.Н. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому *** Д.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания *** Д.Н. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** Д.Н. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

*** ***оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.