Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 10-20389/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кузьминском И.Д,

с участием:

осужденного Амелина Ю.А,

защитника - адвоката Илюшко Н.Г,

прокурора Шебеко А.И,

а также потерпевшей Х.З.Р. и представителя протерпевшего адвоката Т.С.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Амелина Ю.А. и защитника - адвоката Илюшко Н.Г. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 14.08.2019 г, которым

Амелин Ю.А, ***,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключением под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 19.01.2019 г, с учетом внесенных в ст.72 УК РФ изменений.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших. С осужденного в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу Х.З.Р. - 1 000 000 руб, в пользу А.А.С. - 1 500 000 руб, в пользу А.Ю.В. - 500 000 руб, в пользу А.Т.П. - 500 000 руб. В части возмещения материального ущерба вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Амелин признан виновным в том, что он, в состоянии опьянения управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, а именно в том, что

он 19.01.2019 г. в г.Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем "***" г.р.з. ***, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, при перестроении совершил столкновение с движущейся в попутном направлении прямолинейно, без изменения направления движения, автомашиной *** г.р.з. ***, под управлением А.С.Ю. с пассажиром Х.З.Р, в результате чего причинил водителю А.С.Ю. тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть, а пассажиру Х.С.Ю. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Амелин виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник просит приговор изменить, смягчить Амелину основное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения, применить положения п.В ч.3-1 ст.72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей, уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемых с осужденного в пользу потерпевших Х. и А.А.С, вещественное доказательство - автомобиль, на котором осужденный совершил ДТП, возвратить А.Н.Н. Указывает, что у суда отсутствовали основания для направления Амелина в исправительную колонию общего режима, этот вывод суда в приговоре не мотивирован. Суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который совершил неосторожное преступление, вину признал, неоднократно приносил извинения потерпевшим и соболезнования родственникам погибшего потерпевшего, предпринял попытки загладить причиненный вред. Однако это обстоятельство не учтено судом при назначении наказания. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел конкретные обстоятельства дела, наличие иждивенцев, вышел за рамки разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что суд в приговоре не разрешилвопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, на котором осужденный совершил ДТП, не возвратил его законному владельцу - А.Н.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный также ставит вопрос об изменении приговора, просит снизить срок назначенного ему наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения, приводит те же доводы, и выражает свою готовность возмещать потерпевшим причиненный ущерб. Полагает, что смерть потерпевшего наступила в результате того, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего А.А.С. - адвокат Т.С.В. и потерпевшая Х.З.Р. просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Амелина в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевших Х, А.А.С, свидетелей Ф, Н, Х, карточкой происшествия, протоколом осмотра места ДТП со схемой к нему, актом освидетельствования Амелина на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, справками из больниц, заключениями экспертов, копией свидетельства о смерти.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями осужденного.

Каждое доказательство оценено судом с токи зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила в результате того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места ДТП, автомобиля потерпевшего, откуда был извлечен труп А, из которых следует, что автомобиль потерпевшего претерпел достаточные механические повреждения, удар от столкновения был сильным, а также заключением эксперта, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной травмы тела (открытой черепно-мозговой травмы, повреждений в области шеи, груди, живота, таза и конечностей), сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, полученной в результате ДТП, произошедшего по вине осужденного.

Таким образом, вина Амелина доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления виновного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Амелину назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, больной матери-пенсионерки, больной бабушки-инвалида, положительных характеристик, принесения потерпевшим извинений.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Потерпевшая и представитель потерпевшего в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что никаких попыток по возмещению вреда ни Амелиным, ни его родственниками до настоящего времени не предпринято, вред не возмещен.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Амелину наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания Амелину определен судом в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима, с учетом данных о личности виновного, а также обстоятельств совершения преступления. Вывод суда об этом подробно приведен в приговоре и является правильным. Оснований для изменения режима отбывания наказания на колонию-поселения не имеется.

Вопреки доводам жалоб гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст.1100, 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевших, причиненных в результате действий осужденного, является разумным и справедливым. Все необходимые обстоятельства при разрешении гражданских исков судом учтены, оснований для снижения удовлетворенных судом исковых требований не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся разрешения вопроса судьбы вещественного доказательства - автомобиля, которым управлял осужденный, не являются основанием для изменения приговора, поскольку могут быть рассмотрены в порядке ст.397 УПК РФ при представлении документов о принадлежности автомобиля.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 14.08.2019 г. в отношении Амелина Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: