Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 10-20390/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Прощенко В.П.

при помощнике судьи Казакове П.С.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужден ного Рабаданова К.Р.

защитника - адвоката Галкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коробковой А.Д, апелляционные жалобы осужден ного Рабаданова К.Р. и адвоката Воробьева Н.И.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым

Рабаданов К.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ****, ранее судимый, осужден

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с учетом положений п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ со дня провозглашения приговора - с 03 июня 2019 года и с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 19 июня 2018 года по 21 июня 2018 года.

Также зачтено время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в период с 22 июня 2018 года до 14 июля 2018 года из расчета один день за один день лишения свободы и время нахождения под домашним арестом с применением положений ч. 3 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) в период с 14 июля 2018 года до 03 июня 2019 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабаданов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

а именно в том, что он совместно с неустановленным лицом в г. Москве **** года, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у Д. *** рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Рабаданов виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель в силу положений ст. 10 УК РФ просит зачесть осужденному в срок лишения свободы весь период его нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день лишения свободы.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужден ный и адвокат Воробьев считают приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вина Рабаданова в инкриминируемом ему преступлении не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и опровергается показаниями как самого осужденного, так и показаниями потерпевшего Д. в суде, которым судом дана ненадлежащая оценка; предварительный сговор на совершение преступления между осужденным и незнакомым ему неустановленным лицом отсутствовал, по делу не имеется доказательств того, что их действия носили согласованный характер, действия Д. в отношении потерпевшего не охватывались умыслом неустановленного лица на совершение грабежа; опознание Рабаданова потерпевшим проведено с нарушением требований УПК РФ, с ненадлежащими статистами, в отсутствие понятых, без составления протокола; насилия к потерпевшему Рабаданов не применял, физической боли тот не испытывал, денежные средства у него не похищал и часть из них от неустановленного лица не получал; признательные показания на предварительном следствии Рабаданов дал под давлением. Доводы защиты о невиновности осужденного судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего и прокурора о менее строгом наказании. Защита просит приговор отменить, Рабаданова оправдать.

В дополнениях к жалобе осужденный также просит зачесть ему в срок лишения свободы весь период нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужден ного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Рабаданова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина осужден ногов совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужден ного на предварительном следствии о том, что действительно *** года он совместно со своим знакомым, толкнув в плечо Д, открыто похитили у него **** рублей;

- показаниями потерпевшего Д. на предварительном следствии об открытом хищении **** года у него осужденным совместно с соучастником *** рублей с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья ; свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Рабадановым;

- показаниями свидетелей Туголукова, Малюкина (сотрудники полиции), согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного хищения Рабаданова;

- заявлением потерпевшего в полицию, в котором он изложил указанные обстоятельства его ограбления ;

- протоколом опознания потерпевшим Рабаданова как лица, совершившего совместно с соучастником его ограбление;

- протоколами проверки показаний Рабаданова на месте об обстоятельствах ограбления совместного с его соучастником потерпевшего;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужден ного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего на предварительном следствии и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужден ного,

а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Потерпевший дал подробные показания об обстоятельствах преступления, о приметах и особенностях, по которым он может опознать лиц, их совершивших. Данные приметы потерпевший подтвердил при последующем предъявлении Рабаданова для опознания, проведенного с участием статистов и понятых при соблюдении требований ст. 193 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности опознания у суда не имелось.

Вопреки доводу защиты опознание проведено, а протокол составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан всеми участвующими лицами, в том числе осужден ным, какие-либо замечания по поводу его незаконности в протоколе отсутствуют.

Кроме того, факт того, что именно Рабаданов **** года толкнул в плечо Д, после чего неустановленное лицо забрало у потерпевшего деньги, подтверждается показаниями последнего и не отрицается самим осужденным.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством не имеется.

При этом, суд обоснованно критически отнёсся к измененным в суде показаниям потерпевшего Д, в которых последний, пытаясь помочь подсудимому избежать наказания за содеянное, стал поддерживать версию Рабаданова о его невиновности.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Рабаданова, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужден ного давления и самооговора не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужден ного, частично отрицавшего свою вину, а также показаниям свидетелей защиты Ф. и Д. о невиновности Рабаданова, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужден ного.

Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Рабаданова в совершении указанного преступления.

Выводы суда о наличии умысла осужден ного и его соучастника на ограбление соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При этом, по смыслу закона п од насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При совершении преступления Рабаданов толкнул в плечо Д, своими действиями причинил потерпевшему физическую боль, что подтверждается его показаниями на предварительном следствии, в связи с чем довод защиты о неверной квалификации содеянного осужденным является несостоятельным.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ дал надлежащую оценку фактическим действиям Рабаданова и его соучастника, придя на основе анализа представленных сторонами доказательств к мотивированному выводу о совершении соучастниками инкриминируемого преступления в составе группы лиц.

Несмотря на то, что неустановленный соучастник не применял насилие к потерпевшему, а Рабаданов лично не забирал у него денежные средства, действия осужден ного правильно квалифицированы судом по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку умыслом обоих соучастников охватывалось применение насилия к потерпевшему при ограблении для достижения общей преступной цели - завладения чужим имуществом.

Находясь совместно в одном месте, Рабаданов и его соучастник были осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали согласованно, являясь тем самым соисполнителями данных преступлений.

Поскольку соучастники совершили преступление в составе группы лиц, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

При таких обстоятельствах довод защиты о наличии эксцесса исполнителя в действиях неустановленного соучастника Рабаданова, который, открыто похитив у потерпевшего **** рублей, вышел за пределы умысла соучастников, судебная коллегия находит несостоятельным.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Рабаданова направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Рабаданова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужден ным на иную норму уголовного закона не имеется.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужден ного и его адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужден ного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины, наличие малолетних детей, состояние их здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, принесенные извинения потерпевшему.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности винов ного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужден ного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводу защиты, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужден ного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, поскольку Рабаданов находился под домашним арестом до изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, в силу ст. 10 УК РФ к нему не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие положение осужденного, в связи с чем правила в прежней редакции, установленные частью 3 ст. 72 УК РФ, о зачёте времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день лишения свободы сохраняются для осужденного и после принятия указанного закона.

Кроме того, в обжалуемом приговоре в срок отбывания наказания судом зачтено время предварительного нахождения осужден ного под домашним арестом с 22 июня 2018 года, в то время как мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана судом 21 июня 2018 года (том 1 л.д. 97-99).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить и зачесть в срок лишения свободы весь период нахождения осужденного под домашним арестом с 21 июня 2018 года по 03 июня 2019 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года в отношении Рабаданова К.Р. - изменить.

В силу ст. 10 УК РФ время нахождения Рабаданова К.Р. под домашним арестом с 21 июня 2018 года по 03 июня 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи