Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-20413/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

заявителей Барышникова Г.А, Никитина С.Г,

представителя ГУ МВД России по г.Москве Шигиной И.В, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Барышникова Г.А, Никитина С.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы заявителей Барышникова Г.А, Никитина С.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Барышников А.Г, Никитин С.Г. обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г.Москве Губина Ю.А. и обязать устранить допущенное нарушение законодательства РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года в удовлетворении жалобы заявителей Барышникова Г.А, Никитина С.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявители Барышников Г.А, Никитин С.Г. выражают несогласие с постановлением суда, ссылаются на то, что в судебном заседании от Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по г..Москве присутствовало неизвестное лицо - Корп А.Л, который без представления необходимых документов (доверенности) представился как заместитель начальника 12 отдела 4 ОРЧ Управления. Прокурор отдела прокуратуры г..Москвы Ашурбеков А.Т, согласно ч.2 ст.61 УПК РФ, не мог участвовать в деле, поскольку ранее по делу 03/12-9/2019, которое было отменено судом апелляционной инстанции 24 апреля 2019 года, уже высказывал свою незаконную позицию по данному делу. В ходатайстве заявителей об отводе прокурора Ашурбекова А.Т. суд незаконно и необоснованно отказал. Считают, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ст.ст.1, 6, 15, 125 УПК РФ. Указывают на то, что суд не рассмотрел и не учел дальнейшие необходимые действия должностных лиц Управления; в судебном заседании 09 июля 2019 года не исследовались и в деле отсутствуют достаточные доказательства о проведенных действиях заместителя руководителя Управления Губина Ю.А. в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных происшествиях, о происшествиях. Приводят довод о том, что все документы, которые заявители направляли в Управление по КУСП N 28433 от 07 декабря 2018 года на 36 листах, в том числе, подлинные, в настоящее время утеряны; контроля со стороны Управления не предпринималось, никаких мер в защиту прав и законных интересов заявителей, в том числе и судом, в соответствии с требованиями законодательства РФ также не предпринималось. Полагают, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просят постановление суда отменить, передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в ином составе.

В судебном заседании заявители Никитин С.Г, Барышников Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявитель Никитин С.Г. просил постановление суда отменить, вернуть материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор Исаченков И.В. и представитель ГУ МВД России по г.Москве Шигина И.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителей суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Принимая решение об оставлении жалобы заявителей без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы заявителей, не допущено и их доступ к правосудию затруднен не был.

Как следует из представленных материалов, 07 декабря 2018 года заявители Никитин С.Г, Барышников Г.А. обратились в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве с коллективным заявлением, в котором просили проверить финансово-хозяйственную деятельность потребительско-гаражного кооператива N 50 "БУТОВО-4". Данное заявление было принято, зарегистрировано в КУСП за N 28433 от 07 декабря 2018 года и по результатам его рассмотрения 14 декабря 2018 года было принято решение о направлении обращения по территориальности в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, о чем заявители Барышников Г.А. и Никитин С.Г. были уведомлены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку оснований полагать, что со стороны должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве были допущены незаконные действия либо бездействие, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей, или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Отвод, заявленный прокурору Ашурбекову А.Т, судом был разрешен в установленном законом порядке, решение по нему судом мотивировано надлежащим образом и является обоснованным. Предыдущее участие прокурора в рассмотрении жалобы в том же качестве основанием для его отвода не является.

То, что в судебном заседании в качестве заинтересованного лица принимал участие заместитель начальника 12 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве Корп А.Л. на основании служебного удостоверения (л.д.75), без соответствующей доверенности, не свидетельствует о грубом нарушении закона, влекущем за собой отмену обжалуемого постановления.

Что касается доводов жалобы о невыполнении должностными лицами УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве требований Приказа МВД Росии N 736 от 29 августа 2014 года "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных происшествиях, о происшествиях", то данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы заявителей Барышникова Г.А, Никитина С.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: