Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-20430/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Жукова К.В,

защитника - адвоката Качалина А.В, предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемухина Г.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым

Жукову К.В,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по 22 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2019 года СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 сентября 2019 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Жуков К.В, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы ****, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Жукова К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 сентября 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Жукову К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по 22 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы суда о том, что Жуков К.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу выстроены на предположениях, не имеют доказательственной, а следовательно и правовой основы. Предположения суда носят субъективный характер. Реальные фактические данные о намерениях обвиняемого скрыться в случае избрания ему иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу, суду не предоставлены. Указывает, что до задержания Жуков К.В. временно, в течение месяца проживал в Московской области, постоянно он проживает в г. Рязани с родственниками, ранее он ни к уголовной, ни в административной ответственности не привлекался. Обращает внимание на то, что судом не учтен возраст обвиняемого. По мнению автора жалобы, при вынесении постановления судом допущены нарушения требований Постановления Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006 года; в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы следствия, воспроизведя их практически дословно, при этом позиция Жукова К.В. и его защитника не учтена. Просит постановление отменить, освободить обвиняемого из-под стражи.

В судебном заседании

обвиняемый Жуков К.В. и адвокат Качалин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Качалин А.В. указал, что протокол задержания был составлен с нарушением ст. 91 УПК РФ, просил постановление отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Жукова К.В, его семейное положение, состояние здоровья, в том числе то, что он является лицом без гражданства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, постоянного источника дохода, учел тяжесть инкриминируемого Жукову К.В. деяния, и обоснованно пришел к выводу о том, что Жуков К.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверил основания и порядок задержания Жукова К.В. в качестве подозреваемого, порядок предъявления ему обвинения, а также обоснованность подозрения в причастности Жукова К.В. к инкриминируемому ему преступлению, которая усматривается из протоколов допроса потерпевшего, свидетелей, а также из иных представленных в суд материалов.

Вопреки доводам жалобы адвоката Черемухина Г.Л, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому Жукову К.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку Жуков К.В. является лицом без гражданства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, постоянного источника дохода, а также обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведенного медицинского освидетельствования лица в соответствии с постановлением Правительства РФ N 3, о наличии у Жукова К.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката Качалина А.В, протокол задержания Жукова К.В. в качестве подозреваемого был составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом судом первой инстанции были проверены основание и порядок задержания Жукова К.В. и каких-либо нарушений установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жукова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: