Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20451/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при помощнике судьи Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденного Макулова А.А,

защитника - адвоката Лапутина Ю.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Фоминой В.Е. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым

Макулов А.А, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

- по ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Макулову А.А. наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Избранную Макулову А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Макулов А.А. признан виновным в том, что совершил использование заведомо подложного документа, а также в том, что он, будучи подвергнутым административному взысканию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления Макуловым А.А. совершены 03 февраля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Макулов А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомина В.Е. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу положений п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом должно быть разрешено, является ли совершенное деяние преступлением, и каким пунктом, частью, статей УК РФ оно предусмотрено. Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Макулова А.А. в полном объеме выполнены не были. В описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия осужденного за совершение использования заведомо подложного документа, судом не указана часть статьи 327 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Макулова А.А. отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда в отношении Макулова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Осужденный Макулов А.А, защитник - адвокат Лапутин Ю.М. доводы апелляционного представления поддержали, просили приговор суда в отношении Макулова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

С учетом положений ст.303 УПК РФ приговор должен быть юридически точным, не должен содержать противоречий, четкость текста и однозначность суждений обеспечивают единообразное понимание приговора.

Согласно требованиям ст.ст.304, 308 УПК РФ, все части приговора составляют единый логически связанный документ, в связи с чем вывод о виновности подсудимого в резолютивной части приговора должен вытекать из формулировок и мотивировок описательно-мотивировочной части приговора.

В силу положений п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом должно быть разрешено, является ли совершенное деяние преступлением, и каким пунктом, частью, статей УК РФ оно предусмотрено. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В нарушение данных требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия осужденного Макулова А.А. по ст.327 УК РФ (в редакции уголовного закона на день совершения преступления), как использование заведомо подложного документа, однако не указал часть этой статьи, соответствующую содеянному.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, признав Макулова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, указал сразу несколько редакций уголовного закона, по которым квалифицировал действия Макулова А.А. по ч.3 ст.327 УК РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на часть статьи 327 УК РФ, а также наличие противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора относительно редакции уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, и данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года в отношении Макулова А.А. отменить, уголовное дело в отношении Макулова А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ст. 264.1 УК РФ, направить в Пресненский районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: