Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20466/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Лобочкиной В.И, Федоровой С.В,

при помощнике судьи Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

осужденной Свиридовой О.С,

защитника - адвоката Яковлева Л.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобы адвоката Яковлева Л.Н. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым

Свиридова О.С, ранее не судимая,

-

осуждена:

- по п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.222 УК РФ, к наказанию за каждое из двух преступлений в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по ч.2 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительного вида наказания;

- по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено Свиридовой О.С. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Свиридовой О.С. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Свиридова О.С. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной Свиридовой О.В. исчислен с 01 июля 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ее под стражей с 24 января 2019 года по 25 января 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Свиридовой О.С. под стражей с 24 января 2019 года по 25 января 2019 года и с 01 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Свиридова О.С. признана виновной в том, что совершила хищение огнестрельного оружия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (2 преступления); незаконный сбыт огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенный группой лиц по предварительному сговору; превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления Свиридовой О.С. совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Свиридова О.С. полностью признала себя виновной, согласилась с объемом предъявленного ей обвинения, с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яковлев Л.Н, не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденной Свиридовой О.С, полагает, что назначенное ей наказание чрезмерно сурово и назначено без учета принципов гуманизма и того, как его последствия могут повлиять как на жизнь самой Свиридовой О.С, так и ее близких. По мнению защиты, иное, более мягкое, наказание, в том числе назначенное с применением положений ст.82 УК РФ, в данном случае не умалило бы значение обвинительного приговора для целей исправления Свиридовой О.С. Указывает на то, что при назначении наказания суд не учел, что умысел на реализацию огнестрельного орудия возник у Свиридовой О.С. не сразу, а только после получения категорического отказа потерпевшей М. решить судьбу добровольно сданного ею оружия. Считает необоснованной ссылку суда в описательной части приговора на то, что Свиридова О.С. причинила своими действиями М. материальный ущерб. Обращает внимание на то, что Свиридова О.В. добровольно выдала следственным органам ружье ТОЗ модели 34Е, 12 калибра N *, то есть совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей М, в связи с чем суд должен был при назначении наказания применить к ней положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Не соглашается с тем, что суд учел в качестве отягчающего обстоятельства по п. "в" ч.3 ст.226 и ч.1 ст.286 УК РФ то, что данные деяния совершены Свиридовой О.С. с использованием своего служебного положения, поскольку этот квалифицирующий признак и так указан в данных статьях.

Отказывая в применении при назначении наказания положений ст.82 УК РФ, суд не в полной мере учел, что Свиридова О.С. никогда не привлекалась к уголовной ответственности, за 17 лет службы оступилась единственный раз, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, оказывала поддержку матери - инвалиду по * заболеванию и фактически одна воспитывала двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время Свиридова О.С. глубоко осознала свои ошибки и искренне раскаялась с содеянном, сотрудничала со следствием, трудоустроена, за время предварительного расследования не допускала никаких действий, которые могли бы свидетельствовать об обратном. Полагает, что при назначении Свиридовой О.С. наказания суду необходимо было учесть, что ст.82 УК РФ в первую очередь обусловлена обеспечением прав и законных интересов ребенка, в данном случае двоих детей, что сделано не было, вопреки мнению государственного обвинителя. Суд не в полной мере учел активное способствование раскрытию преступления, а именно, содействие Свиридовой О.С. органам следствия в подтверждении существенных доказательств, а также получении новых фактических данных, которое было активным, деятельным, энергичным. Полагает, что судом не было учтено при назначении наказания, что преступления Свиридовой О.С. имеют единый родовой объект посягательства, все ее действия были охвачены единым умыслом, преступление, указанное в ч.1 ст.286 УК РФ, является преступлением с материальным составом, а по п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ, по которой Свиридова О.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, каких-либо преступлений против личности она не совершала. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Свиридовой О.С. наказание и применить к ней положения ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. государственный обвинитель Гаршин С.В. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Свиридовой О.С. наказание справедливым, назначенным с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. осужденная Свиридова О.С. ссылается на то, что не согласна с жалобой адвоката Яковлева Л.Н. в части отказа оспаривать квалификацию ее действий, поскольку следствием и судом неправильно применен уголовный закон. Указывает на то, что она не оспаривает доказанность своей вины, которую она признала в полном объеме, так как она действительно совершила сбыт с использованием своего служебного положения всех вмененных ей единиц огнестрельного оружия, но хищение этого оружия она не совершала, так как оно было вверено ей М. в силу ее служебного положения, ее действия, направленные на сбыт 3 единиц оружия, охватывались единым умыслом, в связи с чем состав преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ, отсутствует, вместо трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.4 ст.222, ч.4 ст.222 УК РФ, ее действия следует квалифицировать одним преступлением, предусмотренным ч.2 ст.222 УК РФ, а учитывая, что ст.222 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак "служебное положение", то ч.1 ст.286 УК РФ вменена излишне. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.222, ч.4 ст.222, ч.4 ст.222 УК РФ на ч.2 ст.222 УК РФ, как одно длящееся преступление, по п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ оправдать, назначенное ей наказание смягчить, применить положения ст.82 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Свиридова О.С. и адвокат Яковлев Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Яковлев Л.Н. просил смягчить назначенное Свиридовой О.С. наказание и применить положения ст. 82 УК РФ.

Прокурор Зверева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала частично, просила приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию М, а также ссылку на отягчающее наказание обстоятельство по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.3 ст.226, ч.1 ст.286 УК РФ, предусмотренное п. "м" ч.1 ст.63 УК РФ, снизить назначенное Свиридовой О.С. наказание по ч.1 ст.286 УКК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Свиридовой О.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 317.5 - 317.7 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с надлежащим разъяснением Свиридовой О.С. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также пределов обжалования приговора, постановленного по правилам гл.40.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Свиридова О.С. заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в присутствии защитника, в порядке, установленном законом, которое удовлетворено прокурором.

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении Свиридовой О.С. в особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.317.6 УПК РФ, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Свиридовой О.С. судом соблюден, то есть требования ст.ст.316 и 317.7 УПК РФ судом выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Свиридовой О.С. соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Свиридовой О.С. обвинения, с которым она согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч.3 ст.226, ч.4 ст.222, ч.4 ст.222, ч.2 ст.222, ч.1 ст.286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Свиридовой О.С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья матери осужденной, оказание помощи матери - инвалиду, отсутствие судимости ; в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника, способствование в розыске имущества, добытого преступным путем, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у Свиридовой О.С. на иждивении детей * и * годов рождения.

О бстоятельством, отягчающим наказание Свиридовой О.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свиридовой О.С. по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.222 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание за данные преступления назначено с применением ч.2 ст.62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности осужденной, учитывая характер и степень общественной опасности

совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении Свиридовой О.С. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, 82 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденной местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.73, 82 УК РФ не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Факт изъятия оружия сотрудниками правоохранительных органов после задержания Свиридовой О.С. не может быть признан добровольным возмещением вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно требованиям действующего законодательства, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием соответствующего процессуального решения.

Как установлено в ходе предварительного расследования по делу, к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.222, ч.1 ст.286 УК РФ, в совершении которых обвинялась Свиридова О.С, причастно также другое лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением Свиридовой О.С. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, описывая совершенные Свиридовой О.С. преступные деяния, суд указал, что она совершила преступления по предварительному сговору с М, который подсудимым по настоящему уголовному делу не является. Сведения о том, что в отношении М. имеется вступивший в законную силу приговор суда, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.1 ст.286 УК РФ, ссылку на фамилию М. и указать на совершение осужденной указанных преступлений совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника Яковлева Л.Н, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Свиридовой О.С. наказания по п. "в" ч.3 ст.226, ч.1 ст.286 УК РФ ссылку на отягчающее обстоятельство - совершение преступления с использованием доверия, оказанного ей в силу ее служебного положения, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание в том случае, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Принимая во внимание, что действия осужденной Свиридовой О.В. по п. "в" ч.3 ст. 226 УК РФ были квалифицированы по признаку "с использованием своего служебного положения", а диспозиция ч.1 ст.286 УК РФ, предусматривающая ответственность за превышение должностных полномочий, сама по себе подразумевает, что виновный совершает данное преступление вопреки своему служебному положению, в силу ч.2 ст.63 УК РФ данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению со смягчением Свиридовой О.С. назначенного наказания по п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

При этом, принимая во внимание, что по п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ Свиридовой О.С. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, судебная коллегия, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным смягчить назначенное Свиридовой О.С. наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.64 УК РФ, то есть назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Что касается доводов осужденной Свиридовой О.С. и адвоката Яковлева Л.Н. о неверной квалификации содеянного осужденной, то судебная коллегия отмечает, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40-1 УПК РФ, а доводы осужденной и защитника фактически сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе, связанным с установлением умысла осужденной на совершение единого продолжаемого преступления или нескольких преступлений. В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ по указанным основаниям приговор, постановленный в порядке главы 40-1 УПК РФ, не может быть отменен или изменен. Оснований же, предусмотренных ст. 317.6 УПК РФ, для назначения судебного разбирательства в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года в отношении

Свиридовой О.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний по ч.2 ст.222, ч.1 ст.286 УК РФ, совершенных Свиридовой О.В, ссылку на фамилию М, указав на совершение ею преступных действий, установленных в приговоре, с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Свиридовой О.С. наказания по п. "в" ч.3 ст.226, ч.1 ст.286 ссылку на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "м" ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.

Смягчить назначенное Свиридовой О.С. наказание:

- по п. "в" ч.3 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.226, ч.4 ст.222, ч.4 ст.222, ч.2 ст.222, ч.1 ст.286 УК РФ, окончательно назначить Свиридовой О.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: