Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2019 г. по делу N 10-20470/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Ежове С.Е, которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Белова С.В,

защитника - адвоката Шукаева И.Г, представившего удостоверение N **** и ордер N ****,

подсудимого Луговского Ю.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белова С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Луговского Ю.И,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Луговского Ю.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на два месяца, то есть до 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года данное уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Мера пресечения подсудимому Луговскому оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 19 ноября 2019 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белов выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда содержанию предоставленных суду материалов. Указывает, что фотокопия постановления о привлечении Луговского в качестве обвиняемого, представленная защитником, не содержит подписей обвиняемого и адвоката, имеется только подпись от имени следователя, достоверность которой судом не устанавливалась; оригинал указанного документа отсутствует, установить его происхождение не представляется возможным. После обозрения в суде предоставленного защитником компьютера и изучения свойств файлов установлено, что фотографии данного постановления были сделаны 7 августа 2019 года в то время, как следственные действия с участием обвиняемого и адвоката, в ходе которых они имели возможность знакомиться с предоставленными следователем процессуальными документами, проводились 6 и 12 августа 2019 года, при этом в них отсутствуют сведения о применении технических средств. Суд не выяснял, вызывал ли следователь адвоката на проведение каких-либо следственных действий 7 августа 2019 года, какие-либо сведения о проведении следственных действий 7 августа 2019 года в материалах уголовного дела отсутствуют. Полагает, что фотографии не могут быть доказательством предъявления Луговскому другого обвинения. Материалы уголовного дела были предоставлены адвокату в прошитом и пронумерованном виде, а фотокопия постановления сделана не из таких материалов. Отмечает, что суд в постановлении не дал оценки указанным обстоятельствам и не опроверг доводы государственного обвинителя.

Геолокация с привязкой к зданию ОМВД России по району Замсокворечье г..Москвы не является доказательством того, что следователем было предъявлено другое обвинение, так как никто не лишен возможности явиться в данное здание и сфотографировать там любую бумагу.

Считает, что факт предъявления Луговскому иного обвинения не доказан, а, напротив, опровергается материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами, подписанными обвиняемым и его защитником, а также сведениями о свойствах фотографий, предоставленных адвокатом в судебном заседании.

С учетом изложенного просит постановление отменить, уголовное дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании старший помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Белов апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, постановление суда о возвращении дела прокурору отменить, как незаконное, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Защитник - адвокат Шукаев и подсудимый Луговской возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Возможность вынесения судебного решения безусловно исключается в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции, как видно из постановления, проверил соответствие обвинительного заключения, составленного по уголовному делу в отношении Луговского, постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого и убедился в наличии препятствий для рассмотрения дела судом.

Суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов защитника о несоответствии фактически предъявленного Луговскому 6 августа 2019 года обвинения тексту обвинительного заключения и постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого, находящему в материалах уголовного дела, поскольку они подтверждаются текстом заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Луговского, поданного защитником следователю после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 12 августа 2019 года, о чем имеется отметка в соответствующем протоколе. При этом текст заявления защитника в части ссылок на постановление о привлечении Луговского в качестве обвиняемого соответствует предъявленной адвокатом фотокопии данного процессуального документа от 6 августа 2019 года.

Доводы апелляционного представления о получении фотокопии вне рамок проведения каких-либо следственных и процессуальных действий и непроцессульным путем были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была исследована копия постановления о привлечении Луговского в качестве обвиняемого от 6 августа 2019 года, представлявшаяся следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Луговского под стражей, содержащая подписи следователя, адвоката и обвиняемого, находящаяся в соответствующем материале N 3/2-222/2019 года, в котором формулировка предъявленного обвинения полностью соответствует представленной адвокатом фотокопии.

Так, в копии постановления указано, что в момент заключения договора с потерпевшей **** 4 марта 2016 года Луговской имел умысел на хищение у последней денежных средств в крупном размере. В обвинительном же заключении данные обстоятельства изложены в иной формулировке, что умысел у Луговского на хищение денежных средств **** возник в неустановленное следствием время в 2016 году, но не позднее 12 часов 30 мая 2016 года в неустановленном месте, в ходе оказания риэлторских услуг по договору поручения от 4 марта 2016 года.

В обвинительном заключении указано, что 25 августа 2016 года Луговский, получив в качестве аванса денежные средства, в действительной не намеревался выполнять взятые на себе обязательства, то есть обманул потерпевшую. В вышеуказанной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого сказано о том, что в момент получения денег 25 августа 2016 года Луговский уже осознавал, что не сможет исполнить сделку.

Помимо этого, данные процессуальные документы содержат и иные расхождения по полноте описания формулировки обвинения, имеющих существенное значение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело в отношении Луговской прокурору, обоснованно указал на допущенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодексаРФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности. При принятии данного решения судом справедливо учтена необходимость соблюдения права обвиняемого на защиту и невозможность устранения выявленных препятствий на стадии судебного разбирательства.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ обоснованно оставил без изменения меру пресечения в отношении обвиняемого Луговского в виде заключения под стражу, продлив ее срок на два месяца.

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу допущено не было.

Представленный прокурором Беловым ответ на запрос, подписанный заместителем начальника СО ОМВД России по району Замоскворечье **** о датах проведения следователем **** следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении Луговского, их участниках, а также о том, что 7 августа 2019 года этот следователь находился в следственном изоляторе по другому уголовному делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении

Луговского Ю.И. Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: