Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20486/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемых Насаева Р.Х, Шамсадова С.М,

защитников - адвоката Корнеевой О.А, адвоката Ибрагимова С.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ибрагимова С.С. и Абубикирова Р.Ф. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года, которым в отношении

Шамсадова СМ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Насаева РХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждому, сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 11 ноября 2019 года,

в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемых Шамсадова С.М, Насаева Р.Х, адвокатов Корнееву О.А, Ибрагимова С.С, прокурора Звереву А.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 апреля 2019 года старшим следователем СО ОМВД по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 мая 2019 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержаны Шамсадов С.Н. и Насаев Р.Х.

16 мая 2019 года постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемых Шамсадова С.М. и Насаева Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 11 июля 2019 года.

23 мая 2019 года Насаеву Р.Х. и Шамсадову С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 сентября 2019 года Шамсадову С.М. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, Насаеву Р.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок следствия по делу продлевался в установленном порядке, 17 сентября 2019 года продлен до 7 месяцев, то есть до 11 ноября 2019 года.

24 сентября 2019 года Шамсадов С.М. и Насаев Р.Х. уведомлены об окончании следственных действий.

24 сентября 2019 года с обвиняемым Шамсадовым С.М. выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а 27 сентября 2019 года требования ст. 217 УПК РФ выполнены с Насаевым Р.Х.

Срок содержания Насаева Р.Х. и Шамсадова С.М. продлевался судом, 8 октября 2019 года продлен Пресненским районным судом г. Москвы до 5 месяцев 28 суток, то есть до 11 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абубикиров Р.Ф. в защиту обвиняемого Шамсадова С.М. указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т. к. Шамсадов С.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий, пенсионером органов внутренних дел.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Шамсадова С.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов С.С. в защиту обвиняемого Насаева Р.Х. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что в представленных суду материалах отсутствуют основания, необходимые для продления срока содержания под стражей.

Доводы следствия о возможном препятствии Насаева Р.Х. производству по делу являются предположениями, поскольку Насаев Р.Х, не признавая себя виновным, не отрицал факт общения с потерпевшим, Насаев Р.Х. выполнял подрядные работы по ремонту квартир, что свидетельствует о наличии источника дохода, намерений скрываться от следствия не имеет.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Насаева Р.Х. иную меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Насаев Р.Х. и адвокат Ибрагимов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать Насаеву Р.Х. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый Шамсадов С.М. и адвокат Корнеева О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили избрать Шамсадову С.М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Зверева А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Насаева Р.Х. и Шамсадова С.М. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Насаева Р.Х. и Шамсадова С.М, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, и в совокупности с данными о личности Насаева Р.Х. и Шамсадова С.М, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Насаев Р.Х. и Шамсадов С.М, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены, а Насаев Р.Х. ранее судим за аналогичное преступление, могут скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Насаева Р.Х. и Шамсадова С.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Насаева Р.Х. и Шамсадова С.М. к совершению инкриминируемых им деяний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Насаеву Р.Х. и Шамсадову С.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведений о том, что по делу органами следствия допущена волокита, представленные материалы не содержат, принимая во внимание, что с Насаевым Р.Х. и Шамсадовым С.М. выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Насаев Р.Х. и Шамсадов С.М. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Насаева Р Х и Шамсадова СМ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: