Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20500/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

подозреваемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14920 и ордер N 553/19/3 от дата,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения подозреваемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следственным отделом по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", ""в", "ж" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные, в том числе, с дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

дата уголовное дело изъято из производства СО по адрес СК РФ по адрес и передано для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ.

дата срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

дата в время по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что причастность фио в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела в их совокупности. При этом, имеющиеся в уголовном деле доказательства, включая сведения о совершении преступлений в составе организованной группы, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает, оно подлежит отмене, потому как не отвечает требованиям относимости и допустимости, является неполным, немотивированным, необоснованным и нарушающим права фио Указывает, что нарушены права фио на получение всех процессуальных документов, составленных с участием фио и право на обжалование данных процессуальных документов. Также ссылается на то, что в материалах отсутствуют какие-либо доказательства причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Считает, в суд не представлено ни одного документа, подтверждающего, что фио может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что фио имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, проживает вместе с супругой и тремя малолетними детьми, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался и имеет положительные характеристики. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата, рассмотреть вопрос об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении фио не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности фио, то, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствует уголовному судопроизводству.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании фио, а также рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Обсуждая доводы, касающиеся непредъявления обвинения фио, задержанному дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 100 УПК РФ обвинение в совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст. 210 УК РФ, должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 45 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Как усматривается из представленных материалов, предусмотренный законом срок, в течение которого фио может быть предъявлено обвинение, не истек.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении

фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио