Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-20517/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при помощнике судьи Федюнине А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко Н.Н,

обвиняемого *** А.В,

защитника обвиняемого - адвоката Осипенко С.Т, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Калпина В.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, по которому в отношении

*** *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 07 ноября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого *** А.В. и защитника - адвоката Калпина В.А. об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест или залог - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого *** А.В, защитника обвиняемого - адвоката Осипенко С.Т, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 07 мая 2019 года уголовного дела следователь по особо важным делам следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Баканов А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении *** А.В, задержанного по настоящему уголовному делу, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 08 мая 2019 года, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 ноября 2019 года.

Постановлением от 04 октября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого *** А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 07 ноября 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Калпин В.А. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в противоречии с разъяснениями Верховного Суда РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения Конституционного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, защитник указывает на то, что в судебном заседании не было представлено и, соответственно, не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего утверждение органов следствия о том, что обвиняемый *** А.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать негативное воздействие на свидетелей по уголовному делу; ни одно из оснований, указанных в судебном решении, не было подтверждено в ходе судебного заседания. Текст судебного постановления содержит указание на предположение о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; но указанные выводы судом не проверены, доказательства подобных выводов в судебное заседание не представлялись и судом не были изучены. Напротив, длительная осведомленность *** А.В. о возможности возбуждения уголовного дела, отсутствие попыток связаться с участниками уголовного преследования, свидетелями по делу, отсутствие попыток узнать о ходе расследования по делу, свидетельствуют, как о полном нежелании влиять на ход расследования дела вне процессуальным способом, так и о готовности доказывать свою непричастность к совершению преступления. Защитник указывает, что *** А.В, имея возможность скрыться, находился по месту проживания, добровольно являлся по вызовам следствия.

Полагая, что вывод суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей сделан без должной оценки личности обвиняемого, необходимость чрезмерно жестокой меры пресечения ничем не подтверждена, защитник просит постановление суда отменить и меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого *** А.В. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый *** А.В. и защитник - адвокат Осипенко С.Т. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей *** А.В. отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Кузьменко В.В, полагая, что постановление суда в отношении *** А.В. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, а также изменения в отношении обвиняемого *** А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, но полагает необходимым уточнить постановление суда.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого *** А.В. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о том, что объем процессуальных действий, запланированных при предыдущем продлении в отношении *** А.В. срока содержания под стражей, не выполнен в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводы о том, что срок содержания под стражей, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого *** А.В. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность *** А.В. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, *** А.В. может угрожать и оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления ***у А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении *** А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ***у А.В. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ***у А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления, обвиняемого под стражей и невозможности содержания *** А.В. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** А.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Калпина В.А, не усматривается.

Вместе с тем, приняв правильное решение о продлении срока содержания обвиняемого *** А.В. под стражей, как указывалось в ходатайстве следователя, на 01 месяц 00 суток, то есть до 07 ноября 2019 года, суд ошибочно указал, что срок продлевается всего до

06 месяцев 29 суток, тогда как подлежало указанию на продление срока до

05

месяцев 29 суток, то есть до 07 ноября 2019 года. Указанное обстоятельство подлежит уточнению, которое не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Иных оснований для изменения постановления суда, а также оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

*** ***изменить, уточнив, что срок содержания под стражей обвиняемому ***у А.В. продлен на 01 месяц, а всего до

05 месяцев 29 суток, то есть до 07 ноября 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.