Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20520/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

представителя потерпевшего наименование организации фиоВ,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющегося председателем наименование организации,

зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства защиты и прокурора об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, а равно иной, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио по доводам апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего наименование организации фио, просившего постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Васильева М.Е, частично поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении фио, фио, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в время фио задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого

фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, Конституции Российской Федерации, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следствия и исследованию представленных материалов, полагает, что суд частично исследовал представленные материалы, не запросил у следствия дополнительные доказательства, не проверил обоснованность подозрения в причастности его к инкриминируемому деянию, обращает внимание, что каких-либо доказательств его причастности к совершенному преступлению в представленных материалах не имеется, анализирует предъявленное обвинение и доказательства, не соглашается с предъявленным обвинением, указывает, что имеющаяся информация, касающаяся суммы якобы похищенных денежных средств, является заведомо ложной и не подтвержденной, считает незаконным возбуждение уголовного дела, при этом обращает внимание на то, что следствие вводит суд в заблуждение, указывая, что якобы соглашения с наименование организации о юридической помощи не исполнялись, следствие не проверяло обстоятельства исполнения соглашений о юридической помощи, никто из сотрудников наименование организации не указал на то, что адвокаты не исполняли договоры с наименование организации, что данному Обществу причинён ущерб в размере

сумма, считает представление в суд сфабрикованных материалов данного уголовного дела провокацией и фальсификацией, что следствие преследует при этом цель незаконно привлечь адвокатов к уголовной ответственности в связи с их профессиональной деятельностью, в частности за то, что он и другие адвокаты наименование организации представляли интересы заместителя Генерального директора наименование организации фио в Советском районном суде адрес, а также в Орловском областном суде по гражданскому делу о лишении фио гражданства Российской Федерации, настаивает на том, что правоохранительные органы умышленно устранили его от дальнейшего участия по гражданскому делу по представлению интересов фио в суде кассационной инстанции, что суд не рассмотрел конкретные обстоятельства дела, не проанализировал материалы судебных дел, сопровождаемые адвокатами и юристами наименование организации, не проверил законность его задержания, которое проходило с нарушениями, не учёл позицию прокурора, который просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что суд не учёл требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, сведения о его личности, что он действующий адвокат - Председатель коллегии адвокатов, имеет постоянное место жительства в адрес, работы и источник дохода, на иждивении троих несовершеннолетних детей, бывшую супругу, родителей в пенсионном возрасте, что суд нарушил требования ст. 108 УПК РФ, не обсудив возможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества, отмечает, что он готов оказывать всяческое содействие следствию, даёт подробные показания по делу, отмечает, что в связи с задержанием его доверители остались без должной профессиональной юридической помощи, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, считает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что в силу ч.1 ст. 108 УПК РФ, применив самую суровую меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не обсудил возможность применения к фио иной, более, мягкой меры пресечения, не учёл положительные данные о личности обвиняемого, который имеет устойчивые социальные связи (семью, малолетних детей постоянное место жительства и работы), положительные характеристики, просит постановление суда отменить, обвиняемого фио освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, норм международного права, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд не учёл, что на момент задержания было известно местонахождение фио, каких-либо действий, направленных на то, чтобы скрыться от следствия и суда, им не предпринималось, он является адвокатом Адвокатской палаты адрес, участником многих социально значимых процессов, что безусловно положительно его характеризует, что суд в должной мере не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к расследуемому преступлению, ссылка суда на представленные материалы является формальной, без указания на конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к преступлению, суд указал лишь общие фразы, которые якобы являются определяющими для обоснования помещения фио в следственный изолятор, судом не учтено, что органами предварительного следствия не представлены доказательства реальности совершения обвиняемым фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, достоверных доказательств о том, что фио с учетом всех положительных данных о его личности, скроется от следствия и суда, будет оказывать давление на свидетелей либо иным путем будет воспрепятствовать производству по делу, не представлено, сам фио отрицает свою вину и какую-либо причастность к вменяемому преступлению, у обвиняемого нет оснований скрываться от предварительного следствия и суда, фио каких-либо действий, направленных на противодействие должностным лицам, осуществляющим

расследование, не предпринимал, материалы, представленные следствием, носят формальный характер, избрание столь строгой меры пресечения, как содержание под стражей в отношении фио, нарушает принципы справедливости уголовного судопроизводства, суд также не учёл данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован и проживает в адрес, ранее не судим, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, положительно характеризуется. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитники - адвокаты фио, фио, прокурор Васильев М.Е. и представитель потерпевшего наименование организации фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, фио и члены его семьи обладают значительными финансовыми ресурсами, позволяющими им осуществить выезд за пределы Российской Федерации, приобрести жильё в иностранном государстве и обеспечить своё проживание в нём, что фио ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 294 УК РФ, что в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания фио, обоснованность подозрения в причастности его к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и представленные стороной защиты в суд первой инстанции, и доказательства, на основании которых вынесено постановление. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины фио либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что инкриминируемое фио преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе фио, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные данные о личности фио не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определённых действий, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу, гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Свои выводы, вопреки позиции стороны защиты, суд надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд учёл, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Установив характер инкриминируемого ему деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. При этом обвинение фио предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции постановлением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ. Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав фио, с надлежащим исследованием представленных материалов и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина