Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20537/2019

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Медведевой П.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

защитников обвиняемой фио - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио в защиту обвиняемого фио; адвоката фио в защиту обвиняемого фио; адвокатов фио, фио в защиту обвиняемой фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Украины, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, президента наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ,

фио

, паспортные данные, гражданина Украины, с высшим образованием, неженатого, имеющего четверых малолетних детей, работающего менеджером наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

фио

, паспортные данные, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, работающей маркетологом в наименование организации, временно зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

каждого из них продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев, то есть до дата,

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, фиоА по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое постановлением от дата в части возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ было отменено.

дата СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

дата СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Уголовные дела были соединены в одно производство.

дата порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио, фио

дата, дата, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 адрес.

дата, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

дата, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении фио, фио, фио, каждого из них, Хамовническим районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу дата продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 08 месяцев, то есть до дата.

дата

на основании ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа постановлением Хамовнического районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97,99,108, 109 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, отмечает, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали и изменились, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, что выводы суда не подтверждены представленными следователем материалами, а носят предположительный характер, в нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ суд не обосновал невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, а именно залога или домашнего ареста, суд оставил без проверки обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, все следственные действия, которыми следователь и суд обосновали причастность фио к деянию произведены до отмены ( дата) руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела, кроме того, суд не учёл положительны данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет на иждивении троих детей, один из которых несовершеннолетний, а также престарелую мать и тещу, родную сестру-инвалида, просит постановление отменить, применить в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает своё несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от дата, норм международного права, указывает, что в обжалуемом постановлении в полном объеме не приведены доводы стороны защиты в судебном заседании по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, и мотивированные основания, по которым эти доводы не приняты во внимание и не нашли своего отражения в судебном решении, суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, выводы суда не подтверждены представленными следователем материалами, а носят предположительный характер, суд оставил без проверки обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению.

Автор жалобы анализирует доказательства, представленные следствием, настаивает на непричастности фио к инкриминируемому деянию, указывает, что суд для обоснования своей позиции использовал результаты оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, суд не учел, что никаких сведений, указывающих на намерение фио скрыться, органом предварительного следствия представлено не было, суд не обосновал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не учёл данные о личности фио, наличие на его иждивении неработающей супруги и несовершеннолетнего ребенка, матери и тещи, исключительно положительные характеристики, просит постановление отменить, применить фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, не

соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, обращает внимание на то, что судом при принятии решения не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, что выводы суда не подтверждены представленными следователем материалами, а носят предположительный характер, что суд оставил без проверки обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, проигнорировал то, что фио не был задержан при совершении преступления или непосредственно после его совершения, при нем или в его жилище не было обнаружено следов преступления, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы не содержат конкретных обстоятельств события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которые подлежат обязательному установлению и доказыванию, то есть не было установлено событие преступления, обращает внимание на то, что сроки следствия и содержания под стражей фио не являются разумными и допустимыми, по делу допущена волокита, отсутствуют основания для дальнейшего содержания фио под стражей, не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, ссылка на наличие у фио загранпаспорта, не может служить доказательством его возможности скрыться, так как паспорт изъят и находится в материалах уголовного дела, в материалах дела нет доказательств, что фио может угрожать участникам уголовного судопроизводства, настаивает на том, что уголовное дело не представляет собой особой сложности, что суд не учёл данные о личности фио, а именно наличие у

него четырёх малолетних детей, что он ранее не судим, ему никогда не избиралась мера пресечения, на момент задержания фио проживал в адрес, был зарегистрирован сроком до дата по адресу: Москва, адрес, к уголовному делу было приобщено заявление о наличии квартиры для проживания на время домашнего ареста фио, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, что не принято во внимание то, что все следственные и процессуальные действия, совершенные в отношении фио являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в части, касающейся фио, было отменено, при задержании фио были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, дата обвинение ей предъявлено с нарушениями ст.ст. 171-172 УПК РФ, что выводы суда о том, что фио, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер, заграничный паспорт у фио был изъят, утверждения следствия о том, что она может им воспользоваться, безосновательны, на момент задержания фио имела официальную регистрацию в адрес, вина фио в инкриминируемом ей преступлении не доказана вступившим в законную силу приговором суда, в нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ суд не обосновал невозможность применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, а именно домашнего ареста, суд не принял во внимание состояние здоровья фио, страдающей рядом хронических заболеваний, данные о ее личности, отсутствие судимости, просит постановление отменить, избрать обвиняемой фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, а также с нарушением норм международного права, и вопреки сложившейся судебной практики по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, сама по себе тяжесть преступления, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут являться единственными и достаточными основаниями для продления данной меры пресечения, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, что выводы суда носят предположительный характер, что суд не полностью привёл в обжалуемом постановлении доводы защиты, что оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к совершению инкриминируемому ей деяния, анализирует обвинение, указывает, что в представленных следствием материалах нет ни одного объективного уличающего доказательства, что в инкриминируемом деянии отсутствует обязательный элемент взятки - получатель взятки, в связи с чем предъявленное фио

обвинение является незаконным, оно противоречит диспозиции статьи, указывает, что при продлении меры пресечения суд использовал недопустимые доказательства, при этом приводит анализ доказательств, что суд не обосновал невозможность избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, например, домашнего ареста, указывает, что фио в Российской Федерации находится на законных основаниях, имеет временную регистрацию в адрес, трудоустроена, занимается экономической деятельностью на протяжении длительного времени, при этом задержание фио считает незаконным, обращает внимание на неэффективность предварительного расследования, на отсутствие по уголовному делу особой сложности, просит постановление отменить, применить в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, под стражей, правильно указав, что фио и фио обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, фио - в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, которые являются гражданами иностранного государства, имеющиеся действующие заграничные паспорта с открытыми визами иностранных государств, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения фио, фио, фио, каждому из них, не имеется, в то время, как существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений, фио, фио, фио, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются фио, фио, фио, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио, фио, фио, каждому из них, иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста или залога, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио, фио, фио намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение фио, фио, фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что инкриминируемое обвиняемому фио преступление, не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых фио, фио, фио не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемых им преступлений, объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу, поскольку длительность предварительного расследования вызвана объективными причинами. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Довод защитника фио о том, что при избрании фио и продлении в отношении неё срока содержания под стражей до 08 месяцев следователем в суд представлены идентичные материалы является несостоятельным, опровергнутым содержанием самого материала, полностью исследованного судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых

фио, фио, фио, каждого из них, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у обвиняемых фио, фио заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио, фио, фио, каждого из них, под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио, фио, фио, каждого из них, под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание каждого их обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина