Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20559/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В. при помощнике судьи Лысенкове Н.А. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Новикова Д.А., защитника - адвоката Белова Б.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рябининой И.В. в интересах осужденного Новикова Д.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Новикова ***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, осужденного

по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2018 года по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 15 ноября 2018 года изменений, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Новикова Д.А, адвоката Белова Б.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2018 года, с учетом внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 15 ноября 2018 года изменений, Новиков Д.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В Преображенский районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Новикова Д.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года ходатайство осужденного Новикова Д.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в заявленном ходатайстве отмечалось, что осужденный отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, имеет исключительно положительные данные о личности, постоянное место жительства, ранее не судим, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, в период отбывания наказания был трудоустроен, в пользу потерпевшего производятся удержания из заработка, нарушений внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет, участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, имеет на иждивении нетрудоспособного родственника. Полагает, что суд не мотивировал в постановлении невозможность применения иного, более мягкого, вида наказания и не учел вышеуказанные обстоятельства. Просит постановление суда отменить, заменить Новикову Д.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Новикова Д.А, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Новикову Д.А. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Новикову Д.А. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие одной благодарности за добросовестное отношение к труду, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания в местах лишения свободы. Более того, Новикову Д.А. за нарушение режима был объявлен выговор (устно), согласно заключению исправительного учреждения в представленной характеристике осужденный Новиков Д.А. характеризуется посредственно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым ходатайство осужденного Новикова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: