Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-20588/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Вахрамееве Т.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемого Слободкина С.Б. и его защитника - адвоката Михалева И.Н. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалева И.Н. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым в отношении

Слободкина ***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, со средним специальным образованием, работающего водителем в ООО "Люгер", зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***,

обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 28 ноября 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 30 марта 2019 года должностным лицом Солнцевского межрегионального СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, прикомандированного в СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

1 апреля 2019 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан Слободкин С.Б.

1 апреля 2019 года уголовное дело изъято из производства Солнцевского МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве и передано для производства дальнейшего расследования в СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве.

2 апреля 2019 года Слободкину С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

2 апреля 2019 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Слободкина С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз 27 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке последний раз 26 сентября 2019 года руководителем следственного органа - и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 8 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2019 года.

30 сентября 2019 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы по ходатайству органов следствия срок содержания под стражей Слободкина С.Б. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 28 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михалев И.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Слободкина С.Б. под стражей не имеется. Обращает внимание, что основанием избрания в отношения Слободкина С.Б. меры пресечения и последующего продления срока действия данной меры пресечения послужили одни и те же обстоятельства, при этом каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Слободкина С.Б. под стражей, не имеется. Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения обвиняемому, поскольку он не проживает по месту регистрации, по мнению защиты, являются необоснованными. Место регистрации Слободкина С.Б, где проживают его родители, и место фактического проживания, где Слободкин С.Б. проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, находятся в шаговой доступности друг от друга. Отмечает, что сама по себе необходимость проведения следственных действий по делу и тяжесть предъявленного обвинения не могут служить достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что с последнего продления срока стражи прошло три месяца, при этом ни одного следственного действия по делу проведено не было. Доводы защиты о допущенной по делу волоките суд оставил без внимания. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности изменения Слободкину С.Б. меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и изменить Слободкину С.Б. меру пресечения на иную, в том числе подписку о невыезде либо домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Слободкин С.Б. и его защитник - адвокат Михалев И.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, и изменить Слободкину С.Б. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Обвиняемый добавил, что не совершал инкриминируемого ему деяния. Адвокат добавил, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Слободкина С.Б. под стражей представлено в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч.8 ст. 109 УПК РФ. При рассмотрении ходатайства органов следствия судом нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку в материалах не имеется данных об извещении еще одного защитника по соглашению.

Прокурор Зайцев И.В. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Слободкина С.Б. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Слободкина С.Б. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении следователя приведены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Слободкину С.Б. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Слободкину С.Б. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 30 ноября 2019 года, поскольку по делу необходимо предъявить Слободкину С.Б. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215 - ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, а также количество проведенных экспертных исследований в рамках расследования дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Слободкина С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока действия данной меры пресечения, причины по которым не были выполнены ранее запланированные следственные действия.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Слободкин С.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования в связи с необходимостью производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Слободкин С.Б, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих причастность Слободкина С.Б. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Слободкина С.Б. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а также проверил и порядок предъявления обвинения. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Слободкина С.Б. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Слободкина С.Б. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Слободкина С.Б. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Слободкину С.Б. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Слободкина С.Б, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Слободкина С.Б. меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слободкина С.Б. не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, не возникло. Избранная в отношении Слободкина С.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Доводы о том, что Слободкин С.Б. имеет место жительство в г. Троицке, где проживает с женой и ребенком, не намерен скрываться, с ним длительное время не проводятся следственных действий, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Слободкина С.Б. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства предварительного расследования.

Тяжесть предъявленного Слободкину С.Б. обвинения и данные о его личности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в органы следствия.

Документов, подтверждающих наличие у Слободкина С.Б. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам адвоката Михалева И.Н. право на защиту Слободкина С.Б. при рассмотрении судом ходатайства органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Защиту обвиняемого осуществлял адвокат Михалев И.Н, имеющий соответствующее соглашение, ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства следователя, в том числе о необходимости участия еще одного адвоката обвиняемого, от участников процесса не поступало. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Что касается довода о нарушении следователем сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, и не является безусловным основанием для его отмены. Представление в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей с прилагаемыми материалами в срок менее чем за 7 суток до его истечения, может являться при наличии достаточных к тому оснований поводом для вынесения частного постановления в адрес следственных органов, однако, указанный в ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок не является пресекательным, и его несоблюдение в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет безоговорочный отказ в удовлетворении ходатайства следователя по существу или невозможность рассмотрения такого ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Слободкина С.Б, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,ст.389.20,ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Слободкина *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: