Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20603/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В. при помощнике судьи Ярцевой Э.Г., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

осужденной Стахановой Т.И,

ее защитника - адвоката Королева А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева А.В. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года о продлении испытательного срока на 1 месяц

Стахановой ****, *** года рождения, гражданке РФ,

осужденной приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2018 года по ст.241 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязательств не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего кнтроль за поведением условно-осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 28 августа 2019 года удовлетворено ходатайство начальника филиала N 14 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве о продлении условно-осужденной Стахановой Т.И. испытательного срока, назначенного ей по приговору Гагаринского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2018 года, поскольку осужденная допустила нарушение режима регистрации в УИИ, несвоевременно явившись на регистрацию в июне 2019 года. Одновременно, суд не нашел оснований для возложения на Стаханову дополнительной обязанности, связанной с изменением периодичности ее явки на регистрацию.

В апелляционной жалобе

адвокат Королев А.В, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что при принятии решения в должной мере не принято во внимание то, что Стаханова Т.И. не явилась на регистрацию в УИИ, поскольку перепутала даты; впоследствии явилась без какого-либо напоминания, и в дальнейшем, не допускала нарушений режима отбывания условного наказания. Считает, что вывод суда об уклонении осужденной от исполнения своей обязанности является неверным, поскольку Стаханова Т.И. эту обязанность исполнила с пропуском на один день. Полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.74 ч.2 УК РФ, для принятия судом решения о продлении на 1 месяц Стахановой Т.И. испытательного срока. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства УИИ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что Стахановой Т.И. действительно было допущено нарушение режима отбывания условного наказания, выразившееся в уклонении в УСТАНОВЛЕННЫЙ ей временной период от регистрации в УИИ. Данное обстоятельство, как и свою осведомленность о дате регистрации, осужденная подтвердила как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела апелляционным судом; не оспаривается это и защитником по доводам своей жалобы.

Утверждения адвоката о том, что Стаханова Т.И. впоследствии без напоминаний явилась на регистрацию, не соответствуют материалам дела и имеющимся в них сведениям о предпринятых сотрудниками УИИ действиях по уведомлению осужденной о допущенном ею нарушении и обеспечению ее явки в инспекцию.

Таким образом, судом верно установлено, что в день, назначенный осужденной для регистрации, последняя от явки в инспекцию уклонилась, а указанные Стахановой Т.И. причины не могут быть признаны уважительными.

Тщательно исследовав все доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст.74 ч.2 УК РФ, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства руководителя УИИ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции основывался на известных ему обстоятельствах, а иные сведения, позволяющие не согласиться с принятым решением, суду апелляционной инстанции не представлены, оснований для отмены принятого решения не усматривается.

Доводы защиты основаны на неверном толковании допущенного Стахановой Т.И. нарушения, которое защитник не расценивает как "уклонение" от исполнения возложенной обязанности, в то время, как оно таковым и является. В то же время, относительно оценки допущенных нарушений порядка отбывания условного осуждения ни УК РФ, ни УИИ РФ не оперируют понятиями "незначительности".

Указанные в жалобе защитника обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении испытательного срока соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденной и ее защитника, прокурора и представителя УИИ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года

в отношении Стахановой **** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: