Постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20607/2019

Судья Московского городского суда Тарджуманян И.Б., изучив материалы уголовного дела N 10 - 20607/2019 г. по апелляционной жалобе адвоката Пчелинцевой М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым Лукьянову ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 13 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступила апелляционная жалоба адвоката Пчелинцевой М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которая соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудна апелляционной инстанции Московского городского суда. Участники процесса извещены о принесенной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, адвоката, следователя, обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционной жалобе адвоката Пчелинцевой М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым Лукьянову ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 13 ноября 2019 года,

на 29 октября 2019 года в 12 часов 00 минут в зале N 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, адвоката, следователя, обвиняемого Лукьянова Н.В, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечить посредством видеоконференцсвязи.

Судья Тарджуманян И.Б.

Судья Кузнецов А.А. Дело N 10-20607/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2019 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б, при помощнике судьи Лысенкове Н.А, ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Лукьянова Н.В, его защитника - адвоката Пчелинцевой М.В, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пчелинцевой Н.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым

Лукьянову ***, *** года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, женатому, имеющему двоих детей, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 13 ноября 2019 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 13 марта 2019 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Ормана Д.В, Алпатова С.А. и неустановленных лиц, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 13 ноября 2019 года, следователь по особо важным делам СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. г. Москве Казакова Н.Н, с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Лукьянова Н.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ сроком на 01 месяц 17 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 13 ноября 2019 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания Лукьянова Н.В. под стражей на 01 месяц 17 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 13 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелинцева М.В, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене и избрании ее подзащитному, иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что по делу допущена волокита, само дело не представляет никакой сложности, и суд безосновательно признал отсутствие неэффективности организации расследования по настоящему уголовному делу. Полагает, что следователь в своем ходатайстве не привел никаких данных, указывающих на особую сложность в расследовании настоящего уголовного дела. При таких обстоятельствах, как полагает защитник, суд встал на сторону следствия, допустив явный обвинительный уклон. Считает, что срок содержания под стражей, ее подзащитному был продлен исключительно на тяжести предъявленного ему обвинения, так как объективных данных, указывающих на то, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Обращает внимание, что Лукьянов Н.В. от органов предварительного следствия не скрывался, в органы следствия явился добровольно, написал явку с повинной, дал признательные показания по делу. Имея реальную возможность скрыться, либо оказать давление на свидетелей, этого не делал. Кроме того, автор жалобы отмечает, что следственный орган неоднократно обращается с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ссылаясь на одни и те же основания невозможности окончания предварительного следствия в установленные законом сроки. Отдельно обращая внимание на то, что с Лукьяновым Н.В. длительное время не проводится никаких следственных действий, считает, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого и условия жизни его семьи: то обстоятельство, что его супруга 28 марта 2019 г..родила ребенка, в настоящее время находится в декретном отпуске, а в связи с тем, что Лукьянов Н.В. содержится под стражей, она находится в тяжелом материальном положении, не имея при этом возможности выплачивать кредит, оформленный на мужа.

Кроме того, отмечает, что Лукьянов Н.В. зарегистрирован и проживает в г..Москве, в квартире, принадлежащей его отцу, который не возражает против избрания Лукьянову Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу. На основании изложенного, считает, что избранная Лукьянову Н.В. мера пресечения не соразмерна данным о его личности и его поведению до заключения под стражу, в связи с чем, просит применить к нему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалоб, просила постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Лукьянову Н.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Лукьянов Н.В. 27 марта 2019 г. были задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Лукьянов Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет в составе организованной группы, в настоящее время не все соучастники по делу установлены, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лукьянову Н.В, иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Лукьянова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об его причастности к совершению данного деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, обвинительного уклона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд, исследовав и оценив все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого, условия жизни его семьи, состояние здоровья и тяжесть предъявленного ему обвинения, в строгом соответствии с требованиями закона, принял обжалуемое решение. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрены. Каких-либо сведений о незаконном и необоснованном отклонении судом заявленных ходатайств, в представленных материалах не имеется.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Лукьянову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов стороны защиты о волоките, допущенной по делу. При этом, находя в данной части жалобу защитника не состоятельной, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным постановлениям о продлении сроков предварительного следствия, с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей был выполнен ряд следственных в действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении нескольких лиц, каждому из которых предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, организованной группой.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается лицам, подозреваемым либо обвиняемым в совершении преступления не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания воспрепятствования производству по делу. Ссылки адвоката на то, что Лукьянов Н.В. с момента расследования уголовного дела не препятствовал проведению следственных действий и не скрывался, не свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая изменившийся статус Лукьянова Н.В, как участника уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лукьянова Н.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Лукьянову Н.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились и не отпали.

Доводы адвоката о незаконности принятого судом решения в виду того, что в представленных в суд материалах имеется копия ордера адвоката Борзова А.Ф, а не его оригинал, не могут являться основанием к отмене состоявшего судебного решения. Данный защитник участвовал в суде первой инстанции по соглашению, был допущен к участию в деле на основании ордера и удостоверения, Лукьянов Н.В. от него не отказывался, против его участия в судебном заседании не возражал.

Признавая постановление суда в отношении Лукьянова Н.В, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, в том числе и с учетом дополнений, изложенных защитником в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лукьянова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: