Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-20662/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г,

адвоката Губанова В.А, представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губанова В.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, которым обвиняемому Парпалия К.З. и его защитникам - адвокатам Анисимову Б.Ю, Дрогневой Е.А, Геленава Б.Ю, Губанову В.А, Пакулину Я.И, Папаскуа Т.Г. установлен срок для выполнения требований ст.217 УПК РФ и ознакомления с материалами уголовного дела по 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения адвоката Губанова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов,

постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года обвиняемому Парпалия К.З. и его защитникам - адвокатам Анисимову Б.Ю, Дрогневой Е.А, Геленава Б.Ю, Губанову В.А, Пакулину Я.И, Папаскуа Т.Г. установлен срок для выполнения требований ст.217 УПК РФ и ознакомления с материалами уголовного дела по 18 октября 2019 года.

Согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, суд пришел к выводу, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 4-х томов, чем создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Губанов В.А. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, и считает, что обвиняемый и его защитники были незаконно ограничены в сроках ознакомления с материалами уголовного дела; доводам защиты оценка не дана, мнение прокурора явилось для суда определяющим. Анализируя действия следователя по выполнению требований ст.217 УПК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что именно они явились препятствием для своевременного ознакомления обвиняемого и всех его защитников с материалами уголовного дела, поскольку именно следователем была допущена процессуальная волокита. Также указывает на допущенное судом нарушение прав обвиняемого на защиту, на нарушение принципа состязательности сторон, на недостаточность предоставленного срока для полноценного ознакомления с делом. Просит постановление суда отменить, предоставить стороне защиты дополнительное время (неделю) на ознакомление с материалами дела.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно положениям ст.217 ч. 3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные факты, на основании которых он принял решение об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд отмечает, что при решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела судом приняты во внимание положения ст.217 УПК РФ; в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления обвиняемому и его защитникам соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела, достаточного для изучения 4-х томов уголовного дела при должном отношении к своим процессуальным обязанностям, в связи с чем, находит доводы жалобы адвоката Губанова В.А. несостоятельными.

Удовлетворяя ходатайство об установлении указанного срока, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый и его защитники не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого на защиту, в том числе, и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно со своими адвокатами.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов участников процесса, надлежаще изложены в постановлении суда. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, оснований с ними не согласиться не усматривает.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены защитником в апелляционной жалобе и стороной защиты - в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки этих выводов не усматривается, поскольку решение об умышленном затягивании обвиняемым и адвокатами сроков ознакомления с материалами дела основано на анализе динамики и периодичности такого ознакомления, несмотря на созданные следствием условия и отсутствие объективных препятствий к этому.

Принимая во внимание общий объем материалов уголовного дела, установленный судом срок, апелляционная инстанция находит разумным и логичным, не соглашаясь с доводами жалобы адвоката Губанова В.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому Парпалия К.З. и его защитникам - адвокатам Анисимову Б.Ю, Дрогневой Е.А, Геленава Б.Ю, Губанову В.А, Пакулину Я.И, Папаскуа Т.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, права обвиняемого на защиту, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года об установлении обвиняемому срока Парпалия К.З. и его защитникам - адвокатам Анисимову Б.Ю, Дрогневой Е.А, Геленава Б.Ю, Губанову В.А, Пакулину Я.И, Папаскуа Т.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губанова В.А. - без удовлетворения.

Судья