Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-20728/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Змазневе В.С,

с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Волчек А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ЛУ МВД на станции Москва-Ярославская, выразившееся в не принятии законного и обоснованного решения по материалам проверки КУСП N... от... года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года заявителю Волчека А.С. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на допущенную волокиту при проведении проверки по его сообщению о преступлении, которая продолжается более 24 месяцев. Пи этом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором. Данные бездействия нарушает конституционные права заявителя, и затрудняют доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым требования заявителя удовлетворить полностью.

Прокурор Березина А.В. просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд в рамках полномочий суда на досудебной стадии производства по делу исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская по сообщению Волчека А.С. о преступлении от... года проводились проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. По результатам проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки. Прокурором были даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

30 июня 2019 года оперуполномоченным ГБППГ ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская по результатам проведения проверки (КУСП N... ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заявитель уведомлялся о принятых процессуальных решениях.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействий со стороны должностных лиц ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Волчека А.С. не допущено.

Доводы заявителя о нарушении требований ст. ст. 6.1, 144 - 145 УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении от 05 октября 2017 года являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда в этой части.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Волчека А.С, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым заявителю Волчеку А.С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья