Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-20732/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Задорожной З.А.,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В,

адвоката Ахмедова Я.И.о, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года в защиту обвиняемого о Тагиева З.А.о,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ялаева А.Х. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 года, которым

Тагиеву З.А. оглы,... года рождения, уроженцу города.., судимому,..,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей по 26 февраля 2020 года включительно, в порядке ст.255 УПК РФ.

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей Кульковой О.И, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении которой постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения обвиняемого Тагиева З.А.о, выступление адвоката Ахмедова Я.И.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Тагиева З.А. оглы и Кульковой О.И, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи от 2 сентября 2019 года по уголовному делу назначено предварительное слушание.

Постановлением судьи от 5 сентября 2019 года по итогам предварительного слушания по делу назначено судебное заседание в общем порядке.

Мера пресечения в отношении Тагиева З.А.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, до 26 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ялаев А.Х. в защиту обвиняемого Тагиева З.А.о. просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тагиеву З.А.о. суд мог рассмотреть только в открытом судебном заседании, суд, продлевая срок содержания под стражей Тагиеву З.А.о, не привел обстоятельств и оснований, указанных в ст. ст.97, 99 УПК РФ, не учел, что Тагиев З.А.о. имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, имеет в собственности жилое помещение в Московской области, скрываться от суда, а также воспрепятствовать производству по делу не намерен, ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста" и Европейскую Конвенцию по правам человека.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что в Никулинский районный суд города Москвы поступило уголовное дело в отношении Кульковой О.И. и Тагиева З.А.о, обвиняемых в совершении тяжкого преступления.

5 сентября 2019 года в ходе предварительного слушания по делу государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Кульковой О.И. и Тагиеву З.А.о. в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей по 26 февраля 2020 года. Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.

При этом суд учел данные о личности Тагиева З.А.о, его состояние здоровья, семейное положение, наличие местожительства на территории РФ, а также принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется. Кроме того, судом указано, что основания, которые были учтены при избрании Тагиеву З.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения ранее избранной меры пресечения, Тагиев З.А.о, находясь на свободе, могут скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных о том, что Тагиев З.А.о. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Длительное пребывание Тагиева З.А.о. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства и соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно продлил Тагиеву З.А.о. срок содержания под стражей, мотивировав свои выводы.

В настоящее время по уголовному делу проводится судебное следствие и исследуются доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления.

Согласно ч.2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемым по поступившему уголовному делу в суд разрешается судьей в судебном заседании, либо на предварительном слушании, при этом согласно ч.1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание по уголовному делу проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35, 36 настоящего Кодекса.

Данные нормы закона судом соблюдены.

Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 года в отношении

Тагиева З.А. оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ялаева А.Х. - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная