Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-20733/2019

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при помощнике судьи Змазневе В.С,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

следователя К.А.Н,

защитников - адвокатов: Соркина П.О, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года; Прудиус Е.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года;

обвиняемого Джуры А.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Соркина П.О. и Прудиус Е.В, на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым в отношении

Джуры

А.Ф,.., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 18 декабря 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвокатов Соркина П.О, Прудиус Е.В. и обвиняемого Джуры А.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В. и следователя

К.А.Н, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

23 марта 2018 года Джура объявлен в розыск.

21 мая 2018 года Джуре предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, заочно.

18 февраля 2019 года Джура задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2019 года в отношении Джуры избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания Джуры под домашним арестом продлен Никулинским районным судом г. Москвы до 18 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 18 декабря 2019 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 13 сентября 2019 года продлил срок содержания Джуры под домашним арестом на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Соркин П.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что следователь не обосновал сложность уголовного дела, а суд не стал проверять данное обстоятельство. Следователь просил суд продлить срок содержания Джуры под домашним арестом под проведение тех же самых следственных действий, что указывал в предыдущем ходатайстве. Неверно исчислены сроки содержания под домашним арестом. Суд формально подошел к изучению личности Джуры и не учел наличие у него устойчивых социальных связей, постоянного места работы, возраст, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелых родителей. Суд не учел характер и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, тот факт, что через год истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному делу, а также отсутствие претензий в адрес Джуры со стороны Агентства по страхованию вкладов. Суд не указал основания, по которым отказал в применении в отношении Джуры меры пресечения в виде залога, не обосновал причин отказа, нарушив тем самым принцип равноправия сторон.

Просит отменить постановление суда, вынести новое решение по заявленным ходатайствам.

В апелляционной жалобе адвокат Прудиус Е.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении залога в отношении Джуры, не обосновал возможность обвиняемого скрыться. Данное утверждение, равно как и утверждение о том, что Джура может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Мера пресечения в виде домашнего ареста исчерпала себя. Суд не проанализировал возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Доказательств сложности дела, следствием суду не представлено, равно как не представлено и объективных данных в обоснование необходимости продления домашнего ареста. В предыдущем ходатайстве следователь также просил продлить срок домашнего ареста, ссылаясь на ст. 217 УПК РФ. Возможность повлиять на ход следствия у Джуры отсутствует, так как события банкротства банка произошли в 2011 году.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Ходатайство следователя о продлении Джуре срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Джуре срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Джуре обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Джуры п од домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 18 декабря 2019 года, в связи с необходимостью производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Джура обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. Также суд учел особую сложность, которую представляет расследование настоящего уголовного дела, и то обстоятельство, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Джуре меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Джуры в совершении инкриминируемого преступления.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к Джуре иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Джуры, в том числе указанных в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Возложенные на Джуру запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Джуры меры пресечения, а также установленных ему запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Джура, и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Джуры заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Джуры суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, суд находит постановление суда подлежащим изменению. Принимая во внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 декабря 2019 года, следует уточнить, что срок содержания Джуры под домашним арестом продлен до 18 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым в отношении обвиняемого

Джуры

А.Ф. продлен срок содержания под домашним арестом - изменить. Уточнить, что срок содержания Джуры А.Ф. под домашним арестом продлен до 18 декабря 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: