Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20747/2019

Московского городского суда фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14508 и ордер N 4727 от дата,

обвиняемого фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

фио

Зайналобуддину Музаффаровичу, паспортные данные и гражданину адрес, с высшим образованием, женатому, имеющему трех малолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по дата включительно.

Выслушав адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан фио и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата, по ходатайству дознавателя, согласованному с прокурором, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 30 суток, то есть по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что отсутствуют основания полагать, что фио скроется от следствия, и будет препятствовать проведению расследования. Указывает на то, что суд формально отнесся к тому, что фио ранее не судим, у него имеется место проживания в адрес. В суд не представлено доказательств причастности фио к инкриминируемому деянию. Суд не рассмотрел возможность применения к нему иной меры пресечения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство дознавателя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего прокурора и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок не свыше трех лет, при этом учел, что фио является гражданином другого государства, не имеет на адрес постоянного места жительства и источника дохода. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами дознания представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличие на то снований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства дознавателя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения на данной стадии расследования, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об избрании

фио

Зайналобуддину Музаффаровичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья фио