Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20771/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,

обвиняемой Мутевой Т.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Мутевой Т.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года, которым

Мутевой ТА, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285; ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 290 (2 преступления); ч.2 ст. 292 (2 преступления) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 29 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 6 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. В последующем с данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел, в том числе возбужденных в установленном порядке в отношении Мутевой и других лиц.

27 октября 2017 года Мутева была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 28 октября 2017 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

28 октября 2017 года в отношении обвиняемой Мутевой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой последовательно продлевался в судебном порядке, последний раз продлен всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2018 года.

28 февраля 2018 года Мутева покинула место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением от 2 марта 2018 года был объявлен розыск обвиняемой.

28 марта 2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мутевой была отменена и в тот же день предварительное следствие было приостановлено в связи с тем, что обвиняемая скрылась от органов предварительного следствия.

Постановлением от 27 июня 2018 года Мутева привлечена в качестве обвиняемой по ч.1 ст. 285; ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 290 (2 преступления); ч.2 ст. 292 (2 преступления) УК РФ.

7 сентября 2019 года Мутева была задержана и в тот же день ей было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 285; ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 290 (2 преступления); ч.2 ст. 292 (2 преступления) УК РФ.

9 сентября 2019 года Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении Мутевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке 4 октября 2019 года всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 6 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 6 января 2020 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Мутевой под стражей на 02 месяца 29 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 6 января 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, удовлетворил его, продлил срок содержания обвиняемой Мутевой под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитника об изменении обвиняемой Мутевой меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая Мутева выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением Конституции РФ, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, без учета правовых позиций ЕСПЧ, Верховного Суда РФ, в том числе изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, а также норм международного права.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания ее под стражей ничем объективно не подтверждены, являются надуманными, основания для ее дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что в постановлении не указано, какие именно данные о ее личности позволили суду прийти к выводу о необходимости продления срока содержания ее под стражей. Обращает внимание на то, что с момента заключения под стражу следственные действия с ее участием не проводятся. Указывает на то, что по делу допущена волокита, выражает несогласие с выводами суда об особой сложности уголовного дела.

С учетом изложенного просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о применении в отношении нее более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая Мутева, адвокат Фейзрахманов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, изменить Мутевой меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом обвиняемая Мутева сослалась на необоснованность предъявленного обвинения, на положительные данные о своей личности и отсутствие у нее намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу.

Прокурор Березина, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мутевой внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Мутевой судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Мутевой судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мутевой.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Мутева, но и данные о ее личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Мутевой преступлений, в том числе отнесенных уголовным законом к тяжким, имеющим коррупционную направленность; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой Мутевой и конкретных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что ранее Мутева скрылась от органов предварительного следствия, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Мутевой является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мутевой данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Мутевой преступных деяний, в том числе совершенных, согласно обвинению, против интересов государственной службы, а также того обстоятельства, что она нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылась от органов предварительного следствия, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Мутевой и ее явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, вопреки доводам обвиняемой, судом обоснованно не выявлено. Само по себе количество проведенных с участием обвиняемой Мутевой следственных действий не свидетельствует об обратном, поскольку уголовно-процессуальным законом при производстве предварительного расследования предусмотрено значительное число следственных и процессуальных действий, в которых не предусмотрено участие обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемой под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. При этом, следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Мутева может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Мутевой иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Мутевой к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации ее действий, оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем доводы обвиняемой о необоснованности обвинения не подлежат рассмотрению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Мутевой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния ее здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Мутевой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, на основе состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были обсуждены участниками процесса, по результатам их рассмотрения судом вынесены мотивированные постановления.

Постановление суда о продлении Мутевой срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемой срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 4 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Мутевой Т А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья