Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20779/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Павлухина А.А,

подсудимого Денисюка А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Таранищенко Н.М, Павлухина А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года, которым

Денисюку Андрею Витальевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период судебного разбирательства на 02 месяца 00 суток, то есть до 7 декабря 2019 года, он взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Денисюка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Денисюка была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением, вынесенным по итогам предварительного слушания, на период судебного разбирательства была оставлена без изменения.

В судебные заседания, назначенные на 30 сентября, 1 и 4 октября 2019 года Денисюк не явился, 7 октября 2019 года был доставлен приводом.

В ходе судебного заседания 7 октября 2019 года государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении подсудимому Денисюку меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивированное тем, что подсудимый фактически нарушил избранную меру пресечения, уважительных документов в адрес суда не представил, согласно ответу медицинского учреждения, Денисюк проходил курс платного лечения, в лечении не нуждался.

Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, признав его доводы законными и обоснованными, изменил меру пресечения подсудимому Денисюку на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, установилсрок содержания Денисюка под стражей на период судебного разбирательства на 2 месяца, то есть до 7 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Таранищенко выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ.

Полагает, что доводы суда о наличии оснований полагать, что Денисюк, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем объективно не подтверждены и не мотивированы, опровергаются материалами дела, а также систематическим участием Денисюка во всех судебных заседаниях. В постановлении не указано ни одного конкретного, фактического обстоятельства, на основании которого суд принял решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу. Считает, что суд не установил, каким образом Денисюк нарушил ранее ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо каким образом он уклонялся от явки в судебное заседание. Указывает на то, что Денисюк не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении, находился на стационарном лечении в больнице, что подтверждено медицинскими документами.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Павлухин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Анализируя медицинские документы о нахождении Денисюка на стационарном лечении в ГКБ N 15 ДЗМ в связи с болезнью, подтверждающие уважительные причины его неявки в судебные заседания 30 сентября и 4 октября 2019 года, цитируя обжалуемое постановление автор жалобы считает необоснованными выводы суда о необходимости изменения меры пресечения находящемуся на стационарном лечении подсудимому Денисюку. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда с марта 2019 года, за указанный период было проведено более 20 судебных заседаний, на которые подсудимый Денисюк являлся, из оглашенной справки оперативных сотрудников следует, что Денисюк, имея заграничный паспорт на руках, никаких проездных билетов не приобретал, за пределы субъекта федерации по месту своего жительства не выезжал. Считает, что выводы суда о необходимости изменения меры пресечения подсудимому не основаны на нормах материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела.

Обращает внимание на то, что в период с 24 сентября 2019 года, когда было удовлетворено ходатайство Денисюка об осмотре вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле у следователя, по 7 октября 2019 года судебное разбирательство не осуществлялось, поскольку судом не была обеспечена возможность стороне защиты реализовать свое право, предусмотренное ст. 284 УПК РФ. Полагает, что в ходе судебного разбирательства со стороны председательствующего допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену приговора в случае его вынесения.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Павлухин и подсудимый Денисюк апелляционные жалобы поддержали, просили постановление отменить по изложенным в них доводам.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, аз которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

На основании ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Решение суда об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого на основании ч.2 ст. 256 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей, который оглашается в судебном заседании.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости изменения меры пресечения подсудимому Денисюку с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитников, при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Денисюка судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый Денисюк не явился в судебные заседания, назначенные на 30 сентября и 4 октября 2019 года, из представленных справок следует, что он находится в ГКБ N 15 им. Филатова в многопрофильном отделении по оказанию платных медицинских услуг с 26 сентября 2019 года, при этом не указано по какое время и с каким диагнозом.

Из представленных материалов следует, что Денисюк не явился в судебное заседание и 1 октября 2019 года, в ходе которого был приобщен ответ на запрос суда за подписью главного врача указанного медицинского учреждения, согласно которому Денисюк 26 сентября 2019 года изъявил добровольное желание пройти дополнительную диагностику и лечение на стационарной койке учреждения на платной основе, в связи с чем был госпитализирован; состояние здоровья Денисюка позволяет участвовать в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах поведение Денисюка, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, было обоснованно расценено судом как уклонение от явки в судебное заседание; а доводы защитников о наличии у него тяжелейшего заболевания признаны несостоятельными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Помимо этого, судом были учтены данные о личности Денисюка, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Денисюк, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумный срок, сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Денисюка содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Денисюка под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении Денисюка основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. Постановление, вопреки доводам жалоб, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, представленные стороной защиты медицинские документы на Денисюка и его супругу, исследованные в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы адвоката Павлухина о том, что в ходе судебного разбирательства со стороны председательствующего допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену приговора в случае его вынесения, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года об изменении меры пресечения подсудимому Денисюку Андрею Витальевичу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья