Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20785/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с неполным средним образованием, холостого, работающего администратором в магазине "Пятерочка N 13949", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого фио и адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении фио

В тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 2 месяца, то есть до дата, с установлением ряда запретов в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора фио просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное, материал направить на новое рассмотрение. Считает выводы суда о возможности реализации целей уголовного судопроизводства при избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста несостоятельными, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован на значительном удалении от места расследования, в связи с чем имеет реальную возможность скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает о неверном исчислении срока избранной обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность этого ходатайства, согласованного с руководителем СО, учел данные о личности обвиняемого, не согласился с доводами о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он, несмотря на то, что обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином РФ, имеет возможность проживать в адрес, работает, в связи с чем к нему может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вывод суда первой инстанции о возможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином РФ, фактически проживает в адрес, работает, его личность установлена, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления двухмесячный срок домашнего ареста обвиняемому фио исчислен правильно.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий