Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20787/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

подозреваемого Устинова С.Д,

защитника - адвоката Окуджавы А.З,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Окуджавы А.З. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым

Устинову Сергею Дмитриевичу,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 декабря 2019 года.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого Устинова С.Д. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 октября 2019 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСК СК РФ по г.Москве в отношении Устинова С.Д, Смирнова Д.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

18 октября 2019 года Устинов С.Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь Гандаева Д.П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Устинову С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года подозреваемому Устинову С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 декабря 2019 года. В удовлетворении ходатайства подозреваемого Устинова С.Д. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Окуджава А.З. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что вывод суда о необходимости избрания в отношении Устинова С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснован; доводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сведениям о личности подозреваемого, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на то, что судом не проверена обоснованность подозрения Устинова С.Д. в инкриминируемом ему преступлении. В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие подозрение Устинова С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, отсутствуют. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на протоколы допросов свидетелей, как на доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Устинова С.Д, а показаниям потерпевшего, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за мошенничество, в отношении которого в настоящее время проводится доследственная проверка по двум тяжким преступлениям, оценка судом не дана. Судом не приведены достоверные факты, дающие основания полагать о наличии намерений и возможности у Устинова С.Д. скрыться от следствия и суда. Постановление суда не мотивировано, в нем отсутствует указание на конкретные доказательства и объективные данные, свидетельствующие о выводе следствия и суда о том, что Устинов С.Д. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Все доводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, носят предположительный характер.

Отмечает, что Устинов С.Д. постоянно зарегистрирован и проживает в г..Москве совместно с семьей, имеет на иждивении жену, сына - инвалида 2 группы, малолетнюю дочь, на момент задержания был трудоустроен, имел поощрения от руководства, является гражданином РФ, ранее не судим, имущества и иного дохода за границей не имеет. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Устинову С.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивирован. Полагает, что доводы суда первой инстанции о необходимости изоляции Устинова С.Д. от общества и участников процесса могут быть исполнены при избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение об избрании Устинову С.Д. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, домашний арест или запрет определенных действий.

В судебном заседании подозреваемый Устинов С.Д. и адвокат Окуджава А.З. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Окуджава А.З. просил избрать в отношении Устинова С.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Березина А.В. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

П остановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Устинова С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Устинова С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности Устинова С.Д, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также то, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены, обладает обширными связами среди должностных лиц правоохранительных органов, и обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Устинов С.Д. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Устинову С.Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Устинова С.Д. к инкриминируемому ему преступлению, в том числе протоколы допросов потерпевшего Зуева С.Н, свидетеля Озманяна Г.П, протокол осмотра места происшествия и иные документы.

Медицинских документов, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии у Устинова С.Д. заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Устинову С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованные тем, что он является гражданином РФ, имеет семью, постоянное место жительства на территории г.Москвы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, сам по себе факт наличия гражданства РФ и постоянного места жительства у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Устинову С.Д, которому 24 октября 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенный действий, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника.

Постановление суда первой инстанции об избрании в отношении Устинова С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Устинова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: