Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20792/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

при помощнике судьи Майзик Н.Н,

с участием:

помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Жирновой И.О. ( по распоряжению Прокурора г. Москвы Попова Д.Г.),

обвиняемого Диметова Д.В,

защитников - адвоката Томсэн В.Н, адвоката Абдулвагабова М.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Томсэн В.Н. на постановление Пресненского районного суда

г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым

Диметову Д.В,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, т.е. до 06 декабря 2019 года,

в удовлетворении ходатайства Диметова Д.В. и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Диметова Д.В, адвокатов Томсэн В.Н. и Абдулвагабова М.М, мнение прокурора Жирновой И.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2019 года следователем СО Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы З. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 октября 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Диметов Д.В.

18 октября 2019 года Диметову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 октября 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы С. срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2019 года.

18 октября 2019 года постановлением Пресненского районного суда

г. Москвы в отношении Диметова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, т.е. до 06 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Томсэн В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене. Автор апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Так, суд в постановлении указывает, что Диметов Д.В. не имеет постоянной регистрации на территории Москвы и Московской области, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает. Однако Диметов Д.В. имеет гражданство РФ, а также временную регистрацию в г. * Московской области, где проживает с родителями и братом. Кроме того, Диметов Д.В. официально трудоустроен * в * г. Москвы, является мастером спорта, имеет высшее образование, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, искренне раскаивается и признает свою вину, выражает желание личным трудом заработать и выплатить ущерб пострадавшей стороне. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на то, что суду первой инстанции были предоставлены документы о том, что отец Диметова Д.В. - Д. является генеральным директором ООО "*" и готов поручиться за сына, однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

Полагает, что суд в нарушение принципа непосредственности в судебном заседании не принял надлежащих мер к проверке обоснованности доводов следователя о невозможности избрания Диметову Д.В. более мягкой меры пресечения, доказательства чего следователем предоставлены не были. Таким образом, суд, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, проявил формальный подход и избрал Диметову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу лишь по мотивам одной тяжести инкриминируемого преступления. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Диметов Д.В. и адвокаты Томсэн В.Н. и Абдулвагабов М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать Диметову Д.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Жирнова И.О. возражала против отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Диметов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации в г. Москве и Московской области, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Диметова Д.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Диметова Д.В. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению защитника, в основу судебного решения положены не только тяжесть предъявленного обвинения, но и фактические обстоятельства деяния, как они установлены на момент рассмотрения ходатайства, а также данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные стороной защиты положительные характеристики, грамоты и благодарности, также не усматривает оснований для изменения Диметову Д.В, который обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, при этом неустановленное лицо скрылось с похищенным имуществом, меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Диметову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Диметов Д.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Диметова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: