Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20794/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатов: Бобковой М.Б,; Ковзика А.О,

обвиняемых Агамалова В.А.о, Приймака И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бобковой М.Б, Ковзика А.О. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым

Агамалову Валею Айдину оглы,

Приймаку Игорю Васильевичуобвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 июля 2019 г. в отношении Агамалова и Приймака по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и тот же день они были задержаны в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

20 июля 2019 года Агамалову и Приймаку предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Приймака и Агамалова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем был продлен в судебном порядке до 20 октября 2019 года, а всего до 03 месяцев 00 суток.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Агамалова и Приймака на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2020 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемых Агамалова и Приймака под стражей на испрашиваемый срок, в удовлетворении ходатайств защиты обвиняемых об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или залога отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Бобкова в защиту обвиняемого Приймака выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания Приймака под стражей отсутствуют. Считает, что суд в постановлении формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Приймак может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что в рассматриваемом ходатайстве следователем приведены аналогичные доводы, которые были указаны ранее в ходатайствах об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей. Полагает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что потерпевшие и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты и переданы для проведения экспертиз, которые могут быть проведены и при нахождении обвиняемого под домашним арестом. Отмечает, что у Приймака отсутствуют намерения скрываться и препятствовать производству предварительного расследования.

Обращает внимание на данные о личности Приймака, который положительно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания, которые, по мнению автора жалобы, были учтены судом не в должной мере.

Считает, что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, отношение Приймака к обвинению проигнорировано. Суд не дал надлежащей оценке позиции обвиняемого, показания которого фактически можно приравнять к явке с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, дал признательные показания. Полагает, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Просит постановление о продлении срока содержания под стражей Приймака отменить, избрать в отношении Приймака меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Балашиха, ул. Спортивная, д.3, кв. 17.

В апелляционной жалобе адвокат Ковзик в защиту обвиняемого Агамалова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, без учета правовых позиций Конституции РФ, Конституционного и Верховного Судов РФ по вопросам, связанным с мерой пресечения, в том числе изложенных в Постановлениях Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, N 22 от 29 октября 2009 года, практики ЕСПЧ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм международного права.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Агамалова ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Считает, что суд в постановлении формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Агамалов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следователя о необходимости проведения множества следственных действий, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела; все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Факты несвоевременного проведения следственных действий суд устанавливать не стал, без должной мотивировки полностью согласился с ходатайством следователя. Приводя цитаты обжалуемого постановления с мотивировкой суда о необходимости продления срока содержания под стражей, автор жалобы полагает, что они являются шаблонными и используются судом вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации. При вынесении постановления суд не дал надлежащей оценке позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Считает, что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, роль Агамалова в случившемся и его отношение к преступлению проигнорированы.

Ссылаясь на то, что по уголовному делу следствием уже произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, указывает на то, что у Агамалова полностью утрачены возможности как-либо повлиять на ход следствия.

Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Агамалова отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства по адресу: Московская область, г.п.Щелково, дер. Медвежьи озера, д. 30А, либо избрать меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании адвокаты Бобкова, Ковзик, обвиняемые Приймак и Агамалов апелляционные жалобы поддержали, просили постановление отменить по изложенным в них доводам, избрать обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста, а в отношении Агамалова и в виде залога.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также, вопреки доводам защиты, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Приймака и Агамалова под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Приймака и Агамалова в качестве подозреваемых, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированные гл. 23 УПК РФ, соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Приймака и Агамалова, суд в постановлении указал, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Приймака и Агамалова, суд, согласившись с доводами ходатайств а, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Приймака и Агамалова меры пресечения в виде заключения под стражу, своего значения на данный момент не утратили, при этом учел то, что Приймак и Агамалов обвиня ются в совершении тяжкого преступления, Приймак по месту регистрации длительное время не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ые м огут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Приймака и Агамалова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого обвиняемым Приймаку и Агамалову деяния, данные об их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Приймаку и Агамалову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, а в отношении Агамалова и на залог, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и их явки к следователю и в суд.

Обоснованность подозрения в причастности Приймака и Агамалова к инкриминируемому им преступлению подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопросов о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации их действий.

То обстоятельство, что в настоящее время предварительное расследование находится на завершающей стадии, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об отсутствии у обвиняемых возможности и необходимости воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Фактов волокиты, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ не установлено, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и об отсутствии волокиты по делу, данные о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела отсутствуют.

Медицинские заключения о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Приймака и Агамалова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Каких-либо нарушений УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту обвиняемых, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными, само по себе несогласие адвокатов с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Судебное решение о продлении Приймаку и Агамалову срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Приймака Игоря Васильевича и Агамалова Валея Айдина оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья