Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20799/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М, которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

помощника Басманного межрайонного прокурору г. Москвы Жирновой И.О,

обвиняемых Малеева Г.В, Белоцерковца Л.В, Числова В.А,

защитников - адвокатов: Матвеевой М.А, Яковлева А.В, Пятых В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Матвеевой М.А, Яковлева А.В, Пятых В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года, которым

Малееву ГВ,

Белоцерковцу ЛВ,

Числову ВА, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ,

каждому, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 августа 2019 года в отношении Раздорожного, Бодровой и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210; п.п "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ, а также в отношении Числова, Белоцерковца и иных установленных и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210; п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался надлежащими лицами, последний раз продлен до 13 января 2020 года.

14 августа 2019 года Белоцерковец, Числов и Малеев задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 августа 2019 года в отношении Белоцрековца, Числова и Малеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 13 октября 2019 года.

16 сентября 2019 года Белоцерковцу, Числову и Малееву, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210; п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Белоцерковца, Числова и Малеева, каждого на 03 месяца 00 суток, а всего 04 месяцев 29 суток, то есть до 13 января 2020 года.

9 октября 2019 года Пресненский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым на указанный в ходатайстве следователя срок, отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении Белоцерковцу, Числову и Малееву меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев в защиту обвиняемого Белоцерковца считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер, основания для дальнейшего содержания Белоцерковца под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не учел, что следствию необходимо основывать свои требования в соответствии со ст. 99 УПК РФ и учесть сведения о личности обвиняемого, семейного положения, род занятий, наличии на иждивении малолетних детей и не работающей супруги арестованного, ранее не судимого. Полагает, что в отношении Белоцерковца могла быть применена более мягкая мера пресечения.

Просит постановление о продлении срока содержания под стражей Белоцерковца отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева в защиту обвиняемого Числова выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ, Конвенций о защите прав человека и основных свобод и о правах ребенка, а также Конституции РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер, основания для дальнейшего содержания Числова под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния и его квалификация как совершенного организованной группой, а также необходимость производства следственных действий не могут служить единственными и достаточными основаниями для содержания обвиняемого под стражей. Суд нарушил принцип состязательности сторон, необъективно подошел в оценке доводов следствия и защиты, необоснованные материалами дела доводы следствия положил в основу принятого решения, а доводы стороны защиты отверг. Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении Числова в качестве обвиняемого, приводит доводы о преждевременности вывода следствия о наличии преступного сообщества, поскольку не установлено местонахождение и не допрошены лица, которым приписывается организация преступного сообщества и руководство им, доводы следствия о наличии четкой иерархии, обособленных подразделений голословны и не подтверждены представленными материалами, которым суд дал формальную оценку, с односторонним обвинительным уклоном. Считает, что предварительное следствие проводится неэффективно, с Числовым следственные действия не проводятся, за время содержания под стражей ему было только предъявлено обвинение 16 сентября 2019 года. Указывает на то, что, в случае содержания Числова под стражей, баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности не будет соблюден, а достижение поставленных следствием целей возможно и путем применения более мягкой меры пресечения, к примеру, домашнего ареста.

Обращает внимание на данные о личности Числова, который немолод, страдает радом заболеваний, содержание под стражей существенно ухудшает его здоровье, он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, постоянно проживает на территории, подведомственной органу, в производстве которого находится уголовное дело, имеет устойчивые социальные связи, Числов является единственным кормильцем в семье, обеспечивает свою неработающую супругу, несовершеннолетнего сына и тещу - инвалида 2 группы.

С учетом изложенного просит постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Числова отменить, избрать Числову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Пятых в защиту обвиняемого Малеева выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций Конституционного и Верховного Судов РФ, Конвенций о защите прав человека и основных свобод и о правах ребенка, а также Конституции РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер, основания для дальнейшего содержания Малеева под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния и его квалификация как совершенного организованной группой, а также необходимость производства следственных действий не могут служить единственными и достаточными основаниями для содержания обвиняемого под стражей. Суд нарушил принцип состязательности сторон, необъективно подошел в оценке доводов следствия и защиты, необоснованные материалами дела доводы следствия положил в основу принятого решения, а доводы стороны защиты отверг. Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении Малеева в качестве обвиняемого, приводит доводы о преждевременности вывода следствия о наличии преступного сообщества, поскольку не установлено местонахождение и не допрошены лица, которым приписывается организация преступного сообщества и руководство им, доводы следствия о наличии четкое иерархии, обособленных подразделений голословны и не подтверждены представленными материалами. Полагает, что представленным доказательствам суд дал оценку формально, с односторонним обвинительным уклоном. Указывает на то, что, в случае содержания Малеева под стражей баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности не будет соблюден, а достижение поставленных следствием целей возможно и путем применения более мягкой меры пресечения, к примеру, домашнего ареста.

Обращает внимание на данные о личности Малеева, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, постоянно проживает на территории, подведомственной органу, в производстве которого находится уголовное дело, имеет устойчивые социальные связи, Малеев является единственным кормильцем в семье, обеспечивает свою неработающую супругу, двух несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного просит постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Малеева отменить, избрать Малееву меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемые Малеев, Белоцерковец, Числов, адвокаты Матвеева, Яковлев, Пятых поддержали апелляционные жалобы, просили изменить меру пресечения обвиняемым по изложенным в них доводам. При этом сторона защиты сослалась на допущенную по делу волокиту, отсутствие у обвиняемых намерений препятствовать производству по делу и скрываться от следствия.

Прокурор Жирнова возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также, вопреки доводам защиты, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Малеева, Белоцерковца и Числова под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Малеева, Числова и Белоцерковца в качестве подозреваемых, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированные гл. 23 УПК РФ, соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Малеева, Числова и Белоцерковца, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Малеева, Числова и Белоцерковца, суд, согласившись с доводами ходатайств а, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Малеева, Числова и Белоцерковца меры пресечения в виде заключения под стражу, своего значения на данный момент не утратили, при этом учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности Малеева, Числова и Белоцерковца, в том числе то, что Белоцерковец зарегистрирован и проживает по адресу, значительно удаленному от места производства предварительного расследования, каждый обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, не все участники которой установлены, они располагают данными о лицах, вовлеченных в сферу расследования по делу, сведения о наличии у Малеева и Числова постоянного и легального источника дохода не представлено, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ые м огут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Малеева, Числова и Белоцерковца меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда, вопреки доводам защиты, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемых обвиняемым Малееву, Числову и Белоцерковцу деяний, данные об их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Малееву, Числову и Белоцерковцу меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и их явки к следователю и в суд.

Обоснованность подозрения в причастности Малеева, Числова и Белоцерковца к инкриминируемым им преступлениям подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопросов о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации их действий, о допустимости доказательств и их оценки, в связи с чем доводы стороны защиты о несогласии с вменением ст. 210 УК РФ рассмотрению не подлежат.

Доводы стороны защиты о неэффективности организации предварительного следствия, являются несостоятельными, фактов волокиты, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ не имеется. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и об отсутствии волокиты по делу, данные о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела отсутствуют. Длительность проведения предварительного следствия вызвана объективными причинами, связанными, как с характером и фактическим обстоятельствами расследуемых преступлений, так и с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а также числом привлеченных к уголовной ответственности обвиняемых. Само по себе количество следственных действий с обвиняемыми не свидетельствует о волоките по делу, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное число процессуальных и следственных действий, проводимых без участия обвиняемых.

Одних лишь заверений обвиняемых и их защитников об отсутствии у Малеева, Числова и Белоцерковца намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Медицинские заключения о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Малеева, Числова и Белоцерковца под стражей, в материалах отсутствуют, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено. Напротив, согласно ответу из медсанчасти, исследованному в суде апелляционной инстанции, Числов находится под наблюдением врачей, медицинских противопоказаний для содержания под стражей, не выявлено.

Каких-либо нарушений УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту обвиняемых, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными, само по себе несогласие адвокатов с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Судебное решение о продлении Малееву, Числову и Белоцерковцу срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Белоцерковца ЛВ, Малеева ГВ и Числова ВА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: