Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-20820/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при помощнике судьи Рузаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Ганбаевой фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, со средним образованием, незамужней, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев 29 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемую фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата Бутырским районным судом адрес срок задержания фио продлен до дата.

дата Бутырским районным судом адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении фио

дата указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть до дата.

дата старший следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемой фио под стражей продлен на один месяц, а всего до двух месяцев 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что после задержания следственные действия с фио не проводились. Указывает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, позволяющие изменить обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, поскольку в настоящее время она беременна. Считает, что при таких обстоятельствах продление срока содержания под стражей фио, которая является гражданкой РФ, не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является незаконным. Отмечает, что конкретных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемой каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения фио меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозревается в совершении другого преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства в адрес и адрес, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении нее данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Беременность фио при наличии указанных обстоятельств не является основанием для отказа в продлении срока содержания ее под стражей.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

Ганбаевой фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий