Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-20840/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Рузаковой А.А., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Шелейкова А.А., его защитника - адвоката Абдуллаева Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым

Шелейкову А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлена по 30 февраля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, адвоката Шелейкова, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шелейков обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

30 августа 2019 года уголовное дело поступило в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 20 сентября 2019 года мера пресечения Шелейкову в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена по 30 февраля 2020 года.

Будучи несогласным с указанным постановлением адвокат Латифов подал на него жалобу, в обоснование которой указывает, что решение о продлении Шелейкова меры пресечения в виде заключения под стражу не основано на фактических обстоятельствах дела и не подтверждено доказательствами, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить Шелейкову меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей Шелейкова на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что Шелейков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, с учетом данных о его личности, не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей Шелейкова в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо данные о том, что Шелейков не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд не находит.

Между тем, учитывая, что суд, продлив срок содержания Шелейкова под стражей, неверно определилдату его окончания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда соответствующее уточнение, указав, что срок содержания Шелейкова под стражей продлен по 29 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года в отношении Шелейкова А. А. изменить, уточнив, что срок содержания Шелейкова А. А. под стражей продлен по 29 февраля 2020 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий