Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20850/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

обвиняемой фио,

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установила:

Следователь 3 Отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратилась в суд с ходатайством о продлении до 8 месяцев 29 суток срока содержания под стражей фио

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до 8 месяцев 29 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность постановления суда, утверждая, что судом не были надлежащим образом проверены доводы следствия о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей. В своем постановлении суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания применения к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В ходатайстве о продлении срока содержания фио под стражей следователь указал на необходимость проведения тех же следственных действий, которые ранее уже являлись основанием для продления фио срока стражи, однако данное обстоятельство суд во внимание не принял, и в нарушение закона не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения. Обращая внимание на то, что фио зарегистрирована и проживает в московском регионе, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, адвокат указывает, что дальнейшее содержание обвиняемой под стражей является неоправданным, т.к. дальнейшее производство по уголовному делу может беспрепятственно осуществляться при условии изменения фио меры пресечения на более мягкую, в частности, на домашний арест.

Заслушав выступления обвиняемой фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного дата уголовного дела, по которому фио привлекается к ответственности по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении фио, представляющему особую сложность ввиду необходимости проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, обусловленного количеством фигурантов дела и связанного с проведением экспертиз, о истечения срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судима, является лицом, склонным к употреблению наркотических средств, по месту регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемой указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывал и доводы следователя, и те данные о личности обвиняемой, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении фио меры пресечения на домашний арест.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей и признавая постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те обстоятельства, которые должным образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио