Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20865/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, подозреваемого ...

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

... паспортные данные, зарегистрированного в адрес, фактически проживающего в адрес, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата

Заслушав мнения подозреваемого... адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ дата

дата по подозрению в совершении указанного преступления был задержан... порядке ст.91-92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от дата ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата

В апелляционной жалобе... просит постановление суда отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд проигнорировал существенные нарушения, допущенные при задержании фио, не проверил их и не дал доводам защиты надлежащей оценки... фактически был задержан дата около время, и на момент рассмотрения ходатайства следователя истекло 48 часов с момента его задержания. У органа следствия отсутствовали основания для задержания фио, поскольку из представленных материалов не следует, что кто-либо из потерпевших и свидетелей указал на него, как на лицо, совершившее преступления. Данным обстоятельствам суд также не дал оценку.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Согласно представленным материалам, Лбов подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не проживает по месту постоянной регистрации, имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подозреваемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,100,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Суд обоснованно указал на наличие в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности фио к совершению преступления, в котором он подозревается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы адвоката о нарушении положений уголовно-процессуального закона при задержании фио были надлежащим образом проверены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися представленными с ходатайством материалами. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: