Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-20870/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.А,

адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года;

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым в отношении

Куглеева И.А,.., ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Хоревой М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Куглеева.

17 октября 2019 года Куглеев задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по ходатайству дознавателя в отношении Куглеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 октября 2019 года Куглееву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Куглеев не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела. Куглеев вину признал, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении Куглеева меры пресечения не имеется. Просит постановление суда отменить, Куглеева из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение является таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Куглеева меры пресечения в виде заключения под стражу по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции учел, что Куглеев подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, не работает и не имеет постоянного источника дохода, что дало суду основания полагать, что находясь на свободе, Куглеев может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, суд, полагая возможным избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести Куглеева, не указал, какие именно обстоятельства он признает исключительными, не мотивировал свои выводы, а также не дал оценку тому обстоятельству, что Куглеев имеет постоянное место жительства на территории РФ, личность его удостоверена паспортом.

При этом суд не учел, что перечень исключительных случаев, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в которых может быть избрана данная мера пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, является исчерпывающим.

Таким образом, вышеприведенные утверждения суда не мотивированы должным образом в соответствии с требованиями УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

С учетом вышеизложенного, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по ходатайству дознавателя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить доводы сторон, и вынести законное и обоснованное решение.

До рассмотрения по существу ходатайства органов дознания об избрании Куглееву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить ему срок содержания под стражей до 9 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года об избрании в отношении

Куглеева И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания под стражей Куглеева И.А. до 9 ноября 2019 года.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья