Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20909/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснение адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ СО ОМВД России по адрес Москвы в отношении фио

дата в время фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес Москвы фио, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством, об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, его личность документально не установлена, ранее судим в дата, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного процесса или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

дата Перовский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, указывает, что суды должны проверять причастность лица к совершенному преступлению, а также в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что имеет постоянную регистрацию в адрес, его личность установлена, меру пресечения не нарушал, не скрывался от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление Перовского районного суда адрес от дата об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, явившиеся основанием к удовлетворению ходатайства следователя, являются надуманными и не подтверждаются представленными материалам. Кроме того, судом не учтено, что фио исполнилось всего сумма лет, он имеет постоянное место жительства в адрес, отсутствуют основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а сама по себе тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что ее подзащитный не отказывался от дачи показания, не препятствовал установлению истины по делу, способствовал выяснению деталей, требующих дополнительных проверок. Полагает, что в отношении ее подзащитного может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Просит постановление Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержала, просила постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио