Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20910/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Конаковой Е.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до дата.

Изучив материалы, выслушав выступления подсудимого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступило в Перовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подсудимый фио, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что доводы суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей являются формальными и не подтверждаются конкретными доказательствами. Отмечает, что судом при принятии решения не были в полной мере учтены сведения о его личности, в том числе то, что предыдущая судимость в установленном законом порядке погашена, и он является в настоящее время не судимым, от органов предварительного следствия не скрывался и не нарушал ранее избранную в отношении него меры пресечения, при этом сведения органа предварительного следствия об обратном суду представлены не были, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, относящееся к небольшой тяжести, и у него есть поручитель, готовый, в случае необходимости, поручиться за него лично и предоставить жилое помещение для его проживания. Просит постановление Перовского районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который скрылся от органов предварительного следствия, находился длительное время в розыске, не имеет официального источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе подсудимого фио, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции материалы содержат надлежащее извещение подсудимого фио о месте, дате и времени проведения предварительного слушания по уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Учитывая, что уголовное дело в отношении фио направлено в суд для рассмотрения по существу, то вопрос о его причастности или непричастности к инкриминируемому преступлению, виновности или невиновности, а также правильности квалификации содеянного подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым фио продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова