Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20925/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

следователя следственной группы Локтева Д.П,

представителя потерпевшего ПАО "***" Крупенина Г.Р, представившего доверенность,

защитников обвиняемого *** А.Н. - адвокатов Кирсанова А.Ю. и Вершинина А.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу защитников обвиняемого *** А.Н. - адвокатов Кирсанова А.Ю. и Вершинина А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, по которому в отношении

*** *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, исчисляя срок с момента экстрадиции *** А.Н. на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитников обвиняемого - адвокатов Кирсанова А.Ю. и Вершинина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя потерпевшего ПАО "***" Крупенина Г.Р, следователя следственной группы Локтева Д.П. и мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования *** А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В Главном управлении по расследованию особо важных дел СК России 14 ноября 2018 года возбуждено и расследуется уголовное дело по фактам растраты неустановленными лицами имущества ПАО "***" на сумму не менее 102,2 млрд рублей и причинения данной кредитной организации путем обмана имущественного ущерба на сумму не менее 100 млрд рублей при отсутствии признаков хищения, а также в отношении *** А.Н, *** Д.Н. и иных неустановленных лиц по факту растраты в составе организованной группы имущества ПАО "***" на сумму более 66 млрд рублей и 575 млн долларов США и их легализации, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ и п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 30 августа 2019 года в отношении *** Д.Н, *** А.Н. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

06 сентября 2019 года вынесено постановление о привлечении *** А.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. 04 сентября 2019 года *** А.Н. был объявлен в розыск в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного следствия и согласно имеющейся информации выехал из Российской Федерации.

10 сентября 2019 года *** А.Н. объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2019 года.

Старший следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Коженков Н.В. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ***у А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, в связи с объявлением *** А.Н. в международный розыск, на основании ч.5 ст.108 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие обвиняемого.

Постановлением от 10 сентября 2019 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрал в отношении *** А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, исчисляя срок с момента экстрадиции *** А.Н. на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитники обвиняемого - адвокаты Кирсанов А.Ю. и Вершинин А.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при рассмотрении ходатайства следствия судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя представленные следствием материалы, установленные по уголовному делу обстоятельства, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, нормы международного права, защитники указывают на то, что судом нарушены требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку из представленных материалов усматривается, что *** А.Н. с 01.07.2013 года являлся председателем совета директоров ПАО "***" и ему вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ; орган предварительного следствия в качестве квалифицирующего признака указывает, что *** А.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Защитники обвиняемого возражают против выводов суда первой инстанции о том, что представленные следствием материалы якобы свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности *** А.Н. к совершению инкриминируемого деяния. Ссылаясь на положения ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а также представленные материалы, защитники полагают, что в нарушение указанных норм, судом не приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда о том, что *** А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, после совершения которого скрылся от следствия, по месту жительства не проживает и находится в розыске в связи с не установлением места его фактического нахождения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

Кроме того, по мнению защитников, постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд, не взирая на доводы защиты и требования УПК РФ, уклонился от фактического исследования обоснованности уголовного преследования *** А.Н. Выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, обвиняемый *** А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны исключительно на мнении органа предварительного следствия и не подтверждены соответствующими доказательствами; считают, что представленное в судебное заседание постановление от 10 сентября 2019 года об объявлении *** А.Н. в международный розыск, которое, по мнению защитников, является недопустимым для целей уголовно-процессуального доказывания, не является доказательством наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, практику Европейского Суда по правам человека, защитники указывают на то, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основанием для длительного периода предварительного заключения. Суд первой инстанции, как полагают защитники, не дал должной оценки и не принял во внимание, что обвиняемый *** А.Н. не скрывался от органов предварительного следствия; в период, предшествующий возбуждению уголовного дела, никаких действий, направленных на оказание давления на свидетелей, либо уничтожение доказательств по уголовному делу не предпринимал; имеет постоянное место жительства на территории РФ; имеет положительную деловую репутацию. Соответственно, защитники просят постановление суда об избрании в отношении *** А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно) отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники обвиняемого - адвокаты Кирсанов А.Ю. и Вершинин А.В, поддержав доводы поданной апелляционной жалобы, просили судебное решение отменить, избрать в отношении *** А.Н. иную, более мягкую меру пресечения, полагая, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства по делу, соответственно, отсутствуют основания для избрания ***у А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Иванникова Е.П, следователь Локтев Д.П, а также представитель потерпевшего ПАО "***" Крупенин Г.Р, полагая, что постановление суда в отношении *** А.Н. является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что преступление, в котором обвиняется *** А.Н, относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, который скрылся от органов предварительного расследования, объявлен в международный розыск, что препятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении *** А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ***у А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении *** А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется *** А.Н, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности *** А.Н. к совершению преступления.

Кроме того, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что инкриминируемое ***у А.Н. преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как усматривается из постановления о привлечении *** А.Н. в качестве обвиняемого и иных документов, деятельность обвиняемого не отвечала положениям ст.2 ГК РФ; по смыслу действующего законодательства предпринимательская деятельность не может быть основана на незаконном завладении чужим имуществом в корыстных целях. Соответственно, вопреки доводам защитников, нарушение положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ не допущено.

С учетом тяжести возникших в отношении *** А.Н. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении *** А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доказательств наличия у *** А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ***у А.Н. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ***у А.Н, вопреки доводам защитников, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвокатов Кирсанова А.Ю. и Вершинина А.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ***у А.Н. незаконно и необоснованно, в нарушение требований закона и без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания обвиняемому ***у А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, в отношении которого решался вопрос об избрании меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитников обвиняемого - адвокатов Кирсанова А.Ю. и Вершинина А.В, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

*** ***оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.